La sagesse conventionnelle considérait Poutine comme un homme fort moderne et rusé, plus intéressé par l’auto-préservation et l’enrichissement de sa clique que par toute idéologie. En revanche, Strelkov était un partisan romantique d’une version de l’Empire russe qui n’a jamais vraiment existé en dehors de la littérature pseudo-historique nostalgique. Poutine a poursuivi une carrière bureaucratique, puis politique, et consolidé son pouvoir, tandis que Strelkov a reconstitué des batailles historiques comme passe-temps et s’est battu comme volontaire en Transnistrie et dans l’ex-Yougoslavie. Et pourtant, en 2022, Poutine est tellement obsédé par l’histoire qu’il peut difficilement parler d’autre chose ; dans une large mesure, il s’est habitué à la vision du monde de Strelkov, abandonnant son cynisme et son pragmatisme au profit d’une sorte d’idéalisme meurtrier.
« J’ai écrit plus d’une fois que le président est » assis sur deux chaises qui s’écartent progressivement sous ses fesses « », a récemment écrit Strelkov sur sa chaîne Telegram Fonctionnaires civils et modèle économique « libéral-oligarchique ». Son humble serviteur a également averti que même si l’on pouvait s’asseoir confortablement avant les événements de Crimée, cela devenait insupportable et le président devrait choisir une chaise – ou tomber entre les deux. Et maintenant – incroyablement tard, mais au moins – le choix a été fait.
En fait, Poutine ne semble plus se soucier de l’économie ouverte qu’il a maintenue pendant les 21 premières années de son règne. Il se soucie certainement peu du sort des plus riches de Russie ou de l’impact des sanctions occidentales sans précédent sur tout le monde en Russie, de ses amis les plus proches aux millions de travailleurs ordinaires. Il n’écoute plus les « libéraux systémiques » qui l’entourent, les architectes de la prospérité relative de la Russie alimentée par le pétrole qui ont soutenu le soutien populaire de Poutine. Le récent exode orageux d’un « syslib » clé, Anatoly Chubais, un homme à qui Poutine doit une grande partie de son ascension au pouvoir, est le signe que ce groupe n’a plus sa place dans le système de pouvoir de Poutine.
Cette métamorphose fait des remarques de Strelkov une fenêtre rare sur ce que Poutine pourrait faire ensuite alors qu’il poursuit son voyage spirituel et intellectuel vers le bord fou que Strelkov a toujours habité – un voyage qui se termine lorsque les deux ne sont plus ensemble sont différents.
Lorsque le petit groupe de combattants de Strelkov, apparemment financé par le riche nationaliste Konstantin Malofeev, a pris le contrôle de la ville ukrainienne de Slavyansk en 2014, ils sont devenus un pôle d’attraction pour les séparatistes locaux, les volontaires russes partageant les mêmes idées et les soldats épars agissant comme des mercenaires. Strelkov est rapidement devenu le « ministre de la Défense » de la République populaire autoproclamée de Donetsk, commandant une force hétéroclite importante. Alors que l’armée ukrainienne régulière se déplaçait et ripostait aux combattants de Strelkov, le Russe recourut à la tactique qui servait bien les Ukrainiens dans le conflit actuel : il mena l’armée rebelle dans la ville de Donetsk, où les combats se déroulaient rue après rue pendant les Ukrainiens ont été trop chers. Puis Poutine a envoyé à contrecœur des troupes russes pour soutenir les séparatistes – leur défaite aurait sapé l’euphorie générale qui lui a donné ses meilleurs résultats dans les sondages après l’annexion de la Crimée.
Cependant, Strelkov était une figure trop abominable sans compromis pour que Poutine puisse la soutenir ou même la tolérer. Il a été destitué en tant que « ministre » en août 2014 lorsque l’assistant de Poutine, Vladislav Sourkov, est devenu le « conservateur » des « républiques populaires » séparatistes avec pour mandat de les rendre aussi indépendantes que possible et donc moins coûteuses pour la Russie. Poutine semblait intéressé à minimiser toutes sortes de coûts, y compris ceux de politique étrangère ; il voulait un accord avec l’Occident, et il en a obtenu un sous la forme des accords de Minsk de 2014 et 2015, négociés par les dirigeants allemand et français.
« La plus grande tragédie pour les habitants du Donbass est que les référendums fondateurs des républiques populaires de Donetsk et de Louhansk n’ont pas été immédiatement reconnus par la Russie, comme le référendum en Crimée », a déclaré Strelkov à un intervieweur à l’époque, déplorant que le Kremlin ne partage pas son enthousiasme. pour de nouvelles actions militaires. « Ils n’ont jamais pensé que leur soulèvement conduirait à un résultat aussi honteux que les accords de Minsk. »
Huit ans plus tard, Poutine a abandonné Minsk et reconnu les « républiques populaires » comme si les supplications de Strelkov venaient tout juste de lui parvenir.
Le décalage dans le temps pour suivre les conseils de Strelkov semble nuire à Vladimir l’intrus. L’ancien « ministre de la Défense », par exemple, n’aurait jamais conseillé au dictateur russe de se rendre en Ukraine avec une telle insouciance : il savait par ses sources restantes dans les petits États séparatistes que les Ukrainiens sont désormais bien mieux armés pour résister qu’ils ne l’étaient il y a huit ans. depuis. D’où sa critique souvent sarcastique de la planification de l’invasion de la Russie. En réponse à la récente affirmation de l’état-major russe selon laquelle la Russie n’avait jamais prévu de prendre d’assaut les grandes villes ukrainiennes, Strelkov a écrit :
D’accord: ils prévoyaient seulement de les occuper – Kharkov, Tchernihiv, Kiev, toute la liste. Le casting n’a pas tout à fait fonctionné, mais ils n’avaient vraiment pas l’intention de charger – et n’ont donc pas rassemblé les forces nécessaires.
Que ferait Strelkov différemment ? D’abord, abandonnez le prétexte officiel des « opérations militaires spéciales » et commencez à utiliser le mot « guerre ». Ne parlons plus de « démilitarisation et dénazification ». Au lieu de cela, une guerre existentielle de la vie et de la mort. Ce cadre, a expliqué Strelkov, permettrait la mobilisation de la force militaire beaucoup plus importante nécessaire pour conquérir et tenir l’Ukraine. Il priverait le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy et son gouvernement dans son ensemble de reconnaissance officielle et les déclarerait un jeu équitable. Il mettrait tout en œuvre pour remporter la victoire totale, car la seule alternative est une défaite tout aussi totale. Strelkov a laissé entendre que Poutine, prenant son détour habituel, arriverait aux mêmes conclusions que lui quant à l’inévitabilité de l’invasion de février.
S’il y a une logique derrière les actions récentes de Poutine, c’est la logique déformée de Strelkov, la logique de l’empire ou de la mort. Ils forment désormais un clan de criminels de guerre : Strelkov est recherché par les autorités néerlandaises pour son rôle présumé dans l’écrasement d’un avion de ligne malaisien au-dessus de l’est de l’Ukraine en 2014, et Poutine ne sera jamais à l’abri de poursuites pour la destruction quasi totale de l’Ukraine. des villes comme Marioupol et Volnovakha. Si Poutine perd la guerre, la sécurité relative de Strelkov à Moscou prendra également fin. Pour l’ancien « ministre de la défense », la défaite n’est pas un concept abstrait, mais une menace existentielle. Cela s’applique également à Poutine.
En lisant le commentaire passionné de Strelkov depuis la ligne de touche, j’aurais aimé avoir prêté plus d’attention à ses divagations plus tôt. J’aurais aimé remarquer le lien clair entre ses idées et l’obsession croissante de Poutine pour l’histoire, entre l’insistance de Strelkov pour que le nom « Ukraine » soit éradiqué et remplacé par Malorossia – Petite Russie – et le mépris de Poutine pour les Ukrainiens en tant que peuple. Si j’avais remarqué à quel point les convictions des deux hommes étaient devenues proches, je n’aurais pas méconnu la volonté de Poutine de détruire deux pays – le voisin et le sien, le mien – au nom d’une lecture apocryphe de l’histoire. Je crains qu’il n’y ait plus de retour en arrière pour le dictateur maintenant : il doit aller là où Strelkov l’a attendu toutes ces années. Et même si les victoires semblent être en route, cette voie mène à la défaite la plus amère.
Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Leonid Bershidsky est membre de l’équipe Bloomberg News Automation basée à Berlin. Il était auparavant chroniqueur Europe pour Bloomberg Opinion. Il a récemment écrit une traduction russe de 1984 de George Orwell.