La nouvelle Cour constitutionnelle à majorité progressive, mise en place le 12 janvier, s’apprête à se prononcer ce jeudi en faveur de la constitutionnalité de l’actuelle loi sur l’avortement, 12 ans et huit mois après son appel par 71 députés du Groupe populaire du Congrès .
Le temps écoulé depuis le 1er juin 2010, pendant lequel la règle a été appliquée normalement et le système de délais qu’elle a mis en place a été assumé par le PP lui-même -qui pouvait le changer à l’époque du gouvernement Rajoy et n’a pas– a joué contre la ressource. « Personne ne comprendrait une déclaration d’inconstitutionnalité après avoir laissé la loi en vigueur pendant plus d’une décennie », ont déclaré des sources de TC.
María Emilia Casas était présidente de la Constitution lorsque le recours a été enregistré. Puis vinrent un président progressiste, Pascual Sala, puis trois conservateurs (Francisco Pérez de los Cobos, Juan José González Rivas et Pedro González-Trevijano), qui savaient qu’il n’y avait pas de majorité suffisante pour porter l’affaire en session plénière. L’opposition totale à la loi Zapatero de l’orateur de l’époque, Andrés Ollero, n’a même pas eu l’accord de tous les magistrats conservateurs.
[El ala progresista del TC fuerza a fallar sobre el aborto a Espejel, pese a no creerse imparcial]
L’actuelle majorité progressiste, qui rassemble 7 voix sur 11 (le TC est incomplet en raison du refus du gouvernement de pourvoir le poste vacant d’Alfredo Montoya), va renverser aujourd’hui la proposition du nouveau président, Enrique Arnaldo, qui ne remet pas en cause la constitutionnalité du système des délais pour avorter mais propose d’annuler un précepte de la loi se référant au consentement éclairé de la femme.
Les magistrats progressistes veulent cependant rejeter l’appel du PP dans son intégralitéPar conséquent, Arnaldo déclinera la présentation et la phrase qui soutient la loi Zapatero sera rédigée par un membre de la majorité.
A l’inverse, la juge Concepción Espejel a déjà annoncé aujourd’hui un vote dissident, jugeant inconstitutionnel le système des délais pour interrompre une grossesse. Espejel a également longuement argumenté son rejet que la plénière, à une majorité de sept voix contre trois, a jugé son abstention injustifiée.
La récusation, irrecevable
Le TC est entré dans le débat de fond ce mercredi après n’avoir pas admis pour traitement, avec le vote contre Espejel, la récusation promue par Federico Trillo et cinq autres anciens députés appelants contre quatre membres du tribunal : le président, Cándido Conde-Pumpido ; la vice-présidente, Inmaculada Montalbán, et les magistrats Espejel et Juan Carlos Campo.
Federico Trillo, Federico Trillo, Sandra Moneo et Santiago Cervera le 1er juin 2010, à leur arrivée au TC pour présenter le recours contre la loi sur l’avortement./ Efe
El tribunal ha concluido que esos seis recurrentes carecen de legitimación a título particular y en su propio nombre para presentar la recusación, pues esa acción procesal sólo corresponde a la agrupación de 50 o más diputados que interpusieron el recurso de inconstitucionalidad, en cuyo nombre no actuaban dans ce cas.
[Espejel se abstiene sobre el aborto porque ya tomó postura: otros jueces del TC no harán lo mismo]
Le TC a estimé que les six challengers « manquaient de légitimité individuellement pour déposer de manière autonome, en leur propre nom, toute réclamation dans la procédure ».
Ce jeudi se poursuivra le débat sur le fond du recours, sur lequel la moitié des magistrats ne se sont pas encore prononcés. Il est prévisible que tous le feront et ensuite ils voteront.
Arnaldo a défendu mercredi sa présentation, dans laquelle il a soutenu que pour résoudre le conflit constitutionnel que soulève la réglementation de l’avortement, « nous devons tenir compte non seulement du devoir de l’État de garantir la protection de la vie prénatal mais aussi de respecter droits et intérêts légitimes des femmes enceinte, y compris le droit à l’autonomie personnelle et à l’intégrité physique et morale ».
Selon lui, le législateur a articulé un modèle de protection du nasciturus alternatif au droit pénal et « basé sur l’exigence d’une intervention obligatoire de l’État dans le processus décisionnel des femmes, par le conseil et l’ouverture d’une période de réflexion, de compréhension que dans cette première phase de la grossesse, dans laquelle la vie en formation dépend entièrement de la vie de la mère, a plus de possibilités de protéger le ‘nasciturus’ lorsqu’il agit avec la mère et non contre elle« .
[El ponente del TC en la Ley del aborto sólo tumba un artículo por no asegurar el consentimiento informado]
« Le droit légal qu’est la vie prénatale est protégé de manière raisonnablement suffisante par les mesures préventives de la loi, des politiques sociales actives pour soutenir la maternité et les femmes enceintes et une procédure de conseil neutre pour les femmes, articulée à travers le double instrument prévu à l’article 14 de la loi (information et période de réflexion), visant à ce que la femme adopte une décision consciente et réfléchie pour résoudre le conflit, une fois qu’elle a été informée de l’aide que l’État peut mettre à sa disposition si elle décide de poursuivre la grossesse « , dit Arnaldo.
« Il ne s’agit pas d’informations génériques et standardisées, déconnectées de la finalité de protection de la vie prénatale, mais plutôt d’informations rigoureuses, précises et qualifiées, visant à aider les femmes à prendre une décision responsable et réfléchie », insiste-t-il.
Pour l’oratrice, l’information préalable au consentement de la femme à avorter « doit être donnée verbalement », comme l’établit la loi sur l’autonomie des patientes, pour « s’assurer que la femme est dûment informée avant de prendre sa décision ».
Nouvelle loi
Selon lui, l’article 17.5 de la loi actuelle « permet que cette information ne soit pas offerte à la femme si elle ne le demande pas expressément, de sorte que dans un tel cas il ne serait pas garanti que la femme enceinte donne son consentement à la pratique d’avortement préalablement informé car cette information documentaire spécifique est délivrée à la femme enceinte sous pli fermé, sans même préciser qu’elle a été lue par l’intéressée avant de prendre sa décision, ce qui ne garantit pas le respect du droit des femmes à accéder aux informations pertinentes et suffisant pour choisir librement et de manière réfléchie entre subir l’intervention médicale d’interruption volontaire de grossesse ou poursuivre la grossesse ».
C’est l’un des aspects qui va changer dans la nouvelle loi sur l’avortement, actuellement au Sénat. Le projet de loi abolit l’obligation de fournir tout type d’information à la femme enceinte et élimine également le délai de réflexion de la loi Zapatero. La future loi pourrait être portée en appel, au moins, par Vox. Et recommencer dans le TC.
Filed under Avortement, Concepción Espejel, Enrique Arnaldo, Federico Trillo Figueroa, Loi sur l’avortement, Parti populaire (PP), Cour constitutionnelle
Suivez les sujets qui vous intéressent