Le New Hampshire est minuscule et assez étrange. Cela pourrait aider Maggie Hassan.

Nous restons dans un marasme estival dans les sondages et les perspectives globales de novembre restent à peu près les mêmes qu’au cours des dernières semaines. Mais les sondages pour la course au Congrès ont continué à légèrement pencher vers les démocrates, ce qui peut refléter l’impact de la décision de la Cour suprême de statuer sur Roe v. tomber Wade.

Dans la version de luxe de nos prévisions électorales de mi-mandat, les républicains ont 85% de chances de gagner la Chambre et 51% de chances de gagner le Sénat, les deux étant largement inchangés depuis l’introduction du modèle il y a trois semaines. Pendant ce temps, dans la version classique du modèle, qui s’en tient à des facteurs purement quantitatifs et omet les évaluations raciales d’experts publiées par le Cook Political Report et d’autres groupes similaires, les républicains sont en fait des étrangers avec 39 % de chances de gagner le Sénat.

L’une des raisons pour lesquelles les républicains ne sont pas mieux placés au Sénat est qu’ils n’ont pas beaucoup de prises faciles, mais une course où les républicains pourraient gagner du terrain est la course au Sénat du New Hampshire. La sénatrice sortante démocrate Maggie Hassan a mené dans tous les sondages sauf un contre une multitude d’opposants républicains potentiels cette année, mais le GOP ne devrait pas annuler la course. L’avance de Shaheen est faible dans la plupart de ces sondages, et il est encore tôt car la primaire n’est pas prévue avant le 13 septembre.

Le New Hampshire est également un État inhabituel en ce sens qu’il présente certains facteurs qui devraient en faire un terrain relativement fertile pour vaincre un titulaire et d’autres qui devraient en faire un défi. Jetons donc un coup d’œil sous le capot.

Le facteur qui pourrait le plus aider les républicains est que le New Hampshire – célèbre pour ses résultats de sondages qui semblent s’évaporer du jour au lendemain, comme celui de Barack Obama contre Hillary Clinton lors de la primaire démocrate de 2008 – est notoirement énergique. Je ne veux pas seulement dire qu’il y en a un état oscillant, bien qu’il soit courant lors des élections générales. Je pense aussi qu’il a beaucoup d’élan électeurs: électeurs modérés et indépendants qui partagent leurs billets. Considérez qu’en 2020, la sénatrice démocrate Jeanne Shaheen y a été réélue par 16 points, tandis que le gouverneur républicain Chris Sununu a été réélu au même scrutin par 32 points.

FiveThirtyEight mesure cela avec notre indice d’élasticité, qui est dérivé des données d’enquête au niveau des électeurs pour refléter la sensibilité d’un État aux tendances nationales. Le New Hampshire a un indice d’élasticité de 1,21 – le quatrième plus élevé du pays – ce qui signifie que pour chaque changement d’un point dans l’environnement national, nous nous attendons à ce que le New Hampshire change d’environ 1,2 point. Par exemple, un swing de 5 points vers les républicains à l’échelle nationale créerait un swing de 6 points là-bas. Cela rend Shaheen un peu plus vulnérable.

Qu’est-ce qui rend un état énergétique ? En général, les électeurs noirs sont le groupe le plus fiable d’électeurs démocrates, et le groupe le plus fiable d’électeurs républicains sont les chrétiens blancs évangéliques. Le New Hampshire est assez laïc et assez blanc, donc la base d’aucun des partis n’y est très grande.

De même, la plupart des autres États à forte élasticité sont relativement non religieux et comptent relativement peu d’électeurs noirs, malgré les États comptant un grand nombre d’électeurs latinos. boîte être assez oscillant, comme le constatent les démocrates à leur grande consternation.

Cependant, l’élasticité n’est pas le seul facteur pris en compte par le modèle. Un autre est la population d’un État. Et dans les petits États, l’avantage de la tenure est plus grand.

Si vous êtes un passionné d’histoire du Sénat, pensez aux États qui ont une poignée de votes électoraux, comme le Vermont, la Virginie-Occidentale, Hawaï ou le Dakota du Nord. Ils ont tendance à avoir des sénateurs à assez long terme. Par exemple, seuls quatre sénateurs (Bernie Sanders, Patrick Leahy, Jim Jeffords et Robert Stafford) ont représenté le Vermont depuis 1975, bien que Leahy prenne sa retraite et ne se représentera pas cette année.

Pourquoi l’avantage du bureau pourrait-il être plus grand dans de petits états ? Je peux penser à quelques théories. D’une part, il est plus facile pour un sénateur d’un petit État d’entretenir une relation personnelle solide avec des électeurs influents et d’être visible dans sa communauté. Une deuxième théorie concerne la concurrence : un petit État a moins de politiciens très talentueux avec des ambitions nationales, de sorte qu’un titulaire fait en moyenne face à des adversaires plus faibles.

Une troisième hypothèse : tout tourne autour du porc. Étant donné que chaque État compte le même nombre de sénateurs, un sénateur d’un petit État est plus susceptible d’extorquer des concessions en échange de dépenses en fûts de porc, ce qui peut le rendre plus populaire auprès des électeurs de tous les partis (pensez à la sénatrice Lisa Murkowski). . d’Alaska ou Joe Manchin de Virginie-Occidentale). Quelle qu’en soit la raison, la tendance statistique des petits sénats sortants à surperformer est assez robuste, et notre modèle en tient compte.

Quoi d’autre aide un titulaire? Plus un État est étrange, plus l’avantage de la tenure est grand. OK, je devrais probablement clarifier ce que je veux dire par « étrange ». Un terme plus précis serait « différent » ou « distinctif ».

Dans le cadre de nos prévisions, nous utilisons un processus appelé CANTOR, qui détermine quels États et districts du Congrès sont les plus similaires les uns aux autres en fonction de diverses variables démographiques, géographiques et politiques, telles que la race, la religion, le revenu et l’éducation, la population densité, latitude et longitude ainsi que le comportement électoral lors des dernières élections présidentielles. Un État comme Hawaï, par exemple, est classé comme distinctif par ce processus. Il a une population américaine d’origine asiatique et hawaïenne beaucoup plus importante que les autres États, c’est très démocratique, c’est très cher et c’est vraiment là-bas au milieu de nulle part dans l’océan Pacifique.

Le New Hampshire compte pour quelques pourtant indéniable. Comme je l’ai mentionné plus tôt, comparativement au reste du pays, c’est plutôt blanc et plutôt non religieux. Il a également des niveaux de revenu et d’éducation supérieurs à la moyenne, mais une densité de population inférieure à la moyenne (en comment FiveThirtyEight le mesure). En revanche, il est politiquement au milieu. Dans l’ensemble, c’est le 25e État le plus distinctif. Le Michigan, en revanche, est l’État qui ressemble le plus au reste du pays.

Comment le caractère distinctif peut-il donner un avantage à une entreprise établie ? D’une certaine manière, les réponses sont similaires à la raison pour laquelle les petits États ont l’avantage. Lorsqu’un État a une population ayant des préoccupations particulières – par exemple, des minorités religieuses telles que les électeurs mormons ou juifs, ou une minorité raciale telle que les Hawaïens d’origine – les titulaires peuvent faire preuve de compétence en servant ces populations d’une manière qui va un peu au-delà des lignes partisanes et moins. Les caprices sont soumis à l’environnement politique national.

Une autre théorie connexe suggère qu’il pourrait y avoir des liens plus forts entre les électeurs et les politiciens dans certains États. Le politicien peut être membre de la minorité ou avoir des liens avec une industrie particulièrement importante dans l’État. Tout comme vous connaissez probablement un couple qui est « parfait l’un pour l’autre », il peut y avoir une correspondance plus forte dans ces cas.

Mais une mesure statistique du caractère distinctif est seulement aussi bonne que ses entrées, et il y a certaines choses que CANTOR omet. Par exemple, avoir une industrie comme les jeux d’argent au Nevada ou les mines de charbon en Virginie-Occidentale est potentiellement politiquement important, mais CANTOR n’en tient pas compte.

Dans l’ensemble, la Nouvelle-Angleterre est une région culturellement distincte qui est statistiquement insaisissable, mais visible dans tout, de sa cuisine à son intense loyauté envers les Red Sox de Boston. Mon expérience subjective est que la Nouvelle-Angleterre est bien plus étrange – excusez-moi, « plus saillante » – que ce que décrit notre métrique, et cela signifie que la Nouvelle-Angleterre a tendance à être assez fidèle à ses titulaires. Hassan espère que ce schéma se maintiendra.