Le limogeage d’un grand entraîneur de football n’est pas inhabituel. Cela arrive fréquemment, à chaque saison. Le dernier (bien rémunéré) la victime est Erik ten Hag, qui était montré la porte à Manchester United le 28 octobre 2024.
Le club a publié un déclaration remerciant dix Hag pour son travail et les trophées qu’il avait remportés. Mais comme c’est souvent le cas, personne d’autre n’a été mentionné qui pourrait être en partie responsable de la mauvaise forme de l’équipe.
Rien sur le PDG ou le conseil d’administration, aucune mention du personnel de soutien ou des joueurs. Car même s’ils partagent sûrement tous une partie de la responsabilité des résultats de l’équipe, la position par défaut dans le sport est de pointer carrément du doigt le manager.
Mais blâmer une personne, c’est ignorer des recherches qui montrent que l’échec et le succès d’une organisation ne peuvent jamais être attribués à un seul individu. Et l’incapacité apparente du football anglais à comprendre cela pourrait être en partie due au statut presque sacré dont jouissent certains managers à succès au cours des dernières décennies.
Des légendes durables se sont développées autour de noms comme Bill Shankly (Liverpool), Matt Busby (Manchester United), Brian Clough (Derby County et Nottingham Forest), Alex Ferguson (Manchester United) et Pep Guardiola (Manchester City). Leurs personnages et leurs trophées ont conduit à des niveaux extrêmes de culte des héros grâce aux réalisations de leurs équipes.
Les noms que nous utilisons pour désigner leur rôle, comme « gaffer » et « boss », alimentent le mythe de leur toute-puissance, au lieu de considérer un manager comme une pièce d’un puzzle complexe qui comprend d’autres éléments vitaux tels que les analystes de données, spécialistes du recrutement, directeurs de football et psychologues.
Mais le mythe perdure. Et depuis le départ d’Alex Ferguson en 2013, après 26 ans à ce poste, Manchester United tente de lui trouver un remplaçant dans son moule. Ainsi, même si le succès remporté au cours de son mandat a été lionisé et célébré, son héritage semble en fait avoir laissé le club en difficulté.
Depuis 11 ans, il s’est engagé dans une recherche dysfonctionnelle d’un autre « grand » manager à l’image de Ferguson, plutôt que dans une évaluation médico-légale de la nécessité de changer la structure et la culture du club de football.
Avant que dix sorcières n’acceptent le poste, il a été prévenu par un autre successeur de Ferguson, Louis van Gaal, de « choisir un club de football et non un club commercial ». Van Gaal n’a pas développé ce qu’il voulait dire, mais on peut supposer qu’il a compris que la culture du club ne conviendrait pas à son collègue.
Échec et bêtise
Bien sûr, les problèmes qui ont duré à Manchester United ne peuvent pas tous être imputés à Ferguson. Mais ils illustrent le danger qu’il y a à faire reposer le succès ou l’échec d’une grande organisation sur les épaules d’une seule personne.
Même avant que Ten Hag ne quitte Manchester United, il y avait de vives spéculations sur qui le remplacerait (Ruben Amorim a maintenant été nommé). Et encore une fois, l’accent a été mis sur l’individu et sur la question de savoir s’il possède les compétences nécessaires pour réussir dans son rôle.
Les nouveaux managers (et leurs employeurs) parlent souvent de la nécessité d’obtenir des résultats et de motiver l’équipe à retrouver la voie de la victoire. Mais les preuves indiquent qu’un période d’échec Il faudra peut-être les accepter pour permettre à la culture organisationnelle de changer et à de nouvelles méthodes de travail de s’implanter.
Ineos, copropriétaire relativement nouveau de Manchester United je veux changer comment les choses fonctionnent, et peut-être ont-ils examiné à quel point le renouvellement fréquent des entraîneurs a influencé la culture du club et le comportement des joueurs envers les nouveaux managers. Pour trouver le « meilleur » entraîneur, tenir compte de cette histoire aurait pu être un élément important dans l’identification du meilleur candidat.
Les organisations peuvent être comme des organismes, et il semble que l’ADN de Manchester United ait muté en quelque chose de très différent de l’époque frénétique de Beckham, Keane et Cantona lorsque Ferguson était aux commandes.
Mais le changement prend du temps. Jürgen Klopp a eu besoin de quatre ans à Liverpool pour remporter un titre de champion, tandis que Pep Guardiola a terminé sa première saison sans trophée pour la première fois de sa carrière d’entraîneur. Manchester United a attendu six ans sous Alex Ferguson pour réussir. Il y a souvent des échecs sur le chemin du succès.
Reconnaître et accepter l’échec est une partie importante de la construction « sécurité psychologique » au sein d’une organisation : le sentiment que vous ne serez pas puni ou humilié pour avoir commis des erreurs (sur ou en dehors du terrain) ou pour avoir exprimé vos idées. Et utiliser l’échec comme outil créatif – connu sous le nom de « échec intelligent »– pourrait être un concept plus largement utile dans le football, étant donné que même les meilleures équipes en font l’expérience.
Au lieu de cela, lorsque les équipes perdent, les studios de télévision et les podcasts sont remplis d’experts appelant des joueurs individuels et exigeant plus de leadership – mais il s’agit souvent de réactions instinctives qui alimentent un récit inutile de sacrifices héroïques et de reproches.
Ils incarnent souvent ce que les psychologues organisationnels appellent « bêtise fonctionnelle »où il y a une absence de réflexion ou de raisonnement approprié. De la même manière, « gestion de la stupidité » fait référence à la tentative de réparer les systèmes qui répriment le doute et bloquent une bonne communication. Se pencher sur les statistiques de buts attendus et les passes réussies ont leur place dans le jeu moderne, mais une analyse un peu plus stupide pourrait grandement contribuer à améliorer l’avenir de certains clubs de football.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.