Les États-Unis font partie de ces pays où l’énergie nucléaire représente jusqu’à 20 % de la consommation d’électricité, mais ses centrales, après plus d’un demi-siècle de fonctionnement, ils arrivent en fin de vie utile. S’ouvre alors un débat qui pourrait bien s’appliquer à d’autres pays européens : que faire des 92 réacteurs disséminés sur tout le territoire, supprimer les anciens ou renforcer à nouveau leurs structures ?
Les chercheurs de la Institut de technologie du Massachusetts (MIT)l’une des universités les plus prestigieuses au monde, se sont posé la question suivante : que se passerait-il si toutes les centrales nucléaires des États-Unis étaient retirées et comment cela affecterait-il des piliers tels que la qualité de l’air ou la santé ?
Pour les scientifiques, en plus d’être une source à faible émission de carbone, l’énergie nucléaire est relativement propre en termes de pollution de l’air qu’elle génère. Cette considération n’est pas nouvelle et elle faisait déjà polémique lorsque le Parlement européen l’a incluse, il y a un an, dans la taxonomie verte, au même niveau que les énergies renouvelables. Et c’est que, bien qu’il n’aggrave pas la qualité de l’air, il génère une grande quantité de déchets radioactifs difficiles à gérer avec des effets négatifs importants sur l’environnement et la santé humaine.
[Luces y sombras de la energía nuclear: ¿Es realmente una alternativa ‘verde’ y sostenible?]
En ce sens, les chercheurs du MIT ont analysé dans étudepublié maintenant dans Nature Energy, que se passerait-il si un scénario était envisagé dans lequel toutes les centrales nucléaires – dans ce cas, aux États-Unis – fermaient et comment les autres sources, tant renouvelables que polluantes – charbon et gaz naturel – , pourrait couvrir les besoins énergétiques qui en résultent pendant un an.
L’analyse révèle une augmentation de la pollution atmosphérique, parce que d’autres sources d’énergie polluantes comme le charbon, le gaz ou le pétrole augmenteraient pour compenser, à court terme, le manque d’énergie nucléaire. Cela, en soi, pourrait être prédit, mais les chercheurs sont allés plus loin et ont chiffré cette prédiction.
Cette augmentation de la pollution de l’air, et avec les substituts actuellement disponibles, aurait des effets directs sur la santé et pourrait se traduire, au moins, par 5 200 décès prématurés supplémentaires en un an seulement. Cependant, les auteurs de l’étude soulignent que si davantage de sources d’énergie renouvelables étaient disponibles pour alimenter le réseau électrique, comme prévu d’ici 2030, la pollution de l’air serait réduite, mais pas complètement.
[La adicción a las energías fósiles desata una explosión de crisis en el mundo: “Nos está matando”]
En fait, même en supposant une abondance de revêtements de sol renouvelables, les chercheurs soulignent qu’il y aurait encore une légère augmentation de la qualité de l’air dans certaines parties du pays et, en particulier, certaines communautés : les Afro-Américains. Et c’est que beaucoup d’entre eux vivent à proximité de centrales à combustibles fossiles et maintiennent une plus grande exposition quotidienne aux gaz polluants. Dans ce cas, les scientifiques du MIT prédisent dans leur étude environ 260 décès liés à la pollution au cours d’une année.
Lyssa Freese, étudiante diplômée au Département des sciences de la Terre, de l’atmosphère et des planètes (EAPS) du MIT, explique que de telles découvertes ajoutent une autre couche à prendre en compte dans les analyses de la santé environnementale et des impacts sociaux lors de l’examen des freins nucléaires.
Image d’archives d’une centrale nucléaire. PS
« La conversation porte souvent sur les risques locaux dus aux accidents et à l’exploitation minière ou aux impacts climatiques à long terme », explique la chercheuse. En ce sens, elle ajoute que, dans le débat sur le maintien des centrales nucléaires ouvertes, « ce que nous avons trouvé, c’est que La pollution de l’air provenant des centrales à combustibles fossiles est si nocive que tout ce qui l’augmente, comme un arrêt nucléaire, aura des impacts substantiels, et pour certaines personnes plus que d’autres. »
Les auteurs rappellent qu’il y a des années, lors de la fermeture de certaines centrales nucléaires, utilisation accrue des combustibles fossiles. Aux États-Unis, ils donnent l’exemple de la fermeture des réacteurs de la vallée du Tennessee, en 1985, qui a provoqué une augmentation du charbon ; ou celle d’une usine en Californie, en 2012, qui a déclenché l’utilisation du gaz naturel.
Cette situation s’est également produite en Europe. Sans aller plus loin, en Allemagne, l’énergie nucléaire a été presque totalement éliminée et pour combler ce vide initial, une autre énergie polluante comme le charbon a été utilisée.
Cette réalité a été observée, surtout, après l’invasion de l’Ukraine et les coupures dans l’approvisionnement en gaz russe. L’Agence internationale de l’énergie s’est exprimée pour alerter sur un retour du charbon en Europe suite à la crise énergétique. Dans un rapport, l’agence a noté qu’un niveau record de 8 milliards de tonnes avait été atteint en une seule année d’ici 2022, et prévoit des niveaux similaires les années suivantes.
En Espagne, il ne reste plus que trois centrales thermiques actives : Soto de Ribera et Aboño dans les Asturies, et As Pontes à La Corogne. Alors que sa fermeture définitive est prévue en 2025, les émissions de charbon ont augmenté ces deux dernières années. En 2021, près de cinq millions de tonnes de CO2 ont été émises ; en 2022, près de 7,5 millions de tonnes.
Quelle méthode le MIT a-t-il suivie ?
Donc, pour essayer de prédire l’effet, dans la nouvelle étude, l’équipe a utilisé un modèle qui simule la production de toutes les centrales électriques du pays et il est lancé en continu pour estimer, heure par heure, les demandes énergétiques dans 64 régions du pays.
Comme l’expliquent les auteurs, tout comme le fonctionnement du marché réel de l’énergie, le modèle choisit d’augmenter ou de diminuer la production d’une centrale en fonction du coût : les centrales qui produisent l’énergie la moins chère à un moment donné ont la priorité d’alimenter le réseau par rapport à l’énergie la plus chère. sources.
Ainsi, les chercheurs ont ajouté au modèle les données disponibles sur les émissions et les prix de l’énergie de chaque usine pour une année entière, puis ont testé différents scénarios. Parmi eux : un réseau électrique non nucléaire, un semblable à l’actuel qui inclut le nucléaire, et un autre réseau électrique non nucléaire, mais qui intègre également les sources renouvelables supplémentaires prévues pour 2030.
Vue d’une centrale éolienne, solaire et nucléaire Ron & Patty Thomas iStock
Pour ce faire, ils ont combiné chaque scénario simulé avec un modèle de chimie atmosphérique pour voir comment les différentes émissions de chaque usine sont réparties à travers le pays et superposer les résultats sur des cartes avec la densité de population. Pour les populations les plus proches de cette contamination, ils ont calculé le risque de décès prématuré en fonction de leur degré d’exposition.
Leur analyse a donc montré une tendance claire : Sans nucléaire, la pollution de l’air s’est aggravée. En l’absence de centrales nucléaires, l’équipe a observé une augmentation de la production des centrales au charbon et au gaz, entraînant des décès liés à la pollution de l’air.
Cependant, ils ont également noté que davantage de personnes sont susceptibles de mourir prématurément en raison des impacts du changement climatique (alimenté par l’augmentation des émissions de dioxyde de carbone). En ce sens, les effets liés au climat de ce CO2 supplémentaire pourrait causer 160 000 décès supplémentaires au cours du siècle suivant.
Comme le souligne Freese, « nous devons réfléchir à la manière dont nous retirons les centrales nucléaires dans le cadre d’un système énergétique ». Au final, souligne le chercheur, « fermer quelque chose qui n’a pas d’émissions directes en soi peut générer des augmentations d’émissions ».
Selon Noelle Selin, auteur de l’étude et professeur à l’Institute for Data, Systems and Society (IDSS) et à l’EAPS du MIT, ce cas « pourrait signifier que nous devons mettre en œuvre encore plus d’énergies renouvelables pour combler le vide laissé par le nucléaire, qui est essentiellement une source d’énergie à zéro émission. Sinon, « nous aurons une baisse de la qualité de l’air sur laquelle nous ne comptions pas ».
Suivez les sujets qui vous intéressent