Le Ministre de la Présidence, Félix Bolanosa déclaré ce mardi que « la divergence » que le gouvernement a montrée concernant l’interprétation de la loi d’amnistie faite par la Cour suprême dans le cas de l’ancien président de la Generalitat Carles Puigdemont Elle est « partagée par toutes les parties impliquées dans cette procédure ».
Cela a été déclaré dans des déclarations aux médias en Alméria avec le ministre des Transports et de la Mobilité durable, Óscar Puente, interrogé sur l’interview dans laquelle ce dernier accusait la Cour suprême (TS) d’« aller trop loin ».
« Je pense que la position du gouvernement concernant cette résolution judiciaire de la Cour suprême, qui n’applique pas la loi d’amnistie, C’est une position connue.. Déjà à l’époque, nous avions montré notre désaccord avec le arguments juridiqueségalement avec les évaluations politiques faites par cette résolution de la Cour suprême », a-t-il déclaré.
« Cette divergence que le gouvernement espagnol a montrée avec cette résolution de la Cour suprême est une divergence partagée par toutes les parties représentées dans cette procédure. Il n’y a pas de parti judiciaire, sauf Vox. Toutes les parties présentes, y compris le ministère public et le ministère public, ont eu recours à cette résolution de la Cour suprême », a-t-il insisté.
Bolaños nous a ainsi exhorté à attendre la chambre d’appel de la La Haute Cour se prononce et « accepte des arguments juridiques très puissants pour l’application d’une loi aussi claire que la loi d’amnistie ».
« Nous sommes un Etat de droit, donc contre les résolutions contre lesquelles on n’est pas d’accord, ce qui convient c’est de présenter des recours. Dans cette affaire, je dis déjà que toutes les parties ont fait appel, y compris le bureau du procureur général et le bureau du procureur, sauf le parti d’extrême droite Vox. Et par conséquent, il convient maintenant d’attendre que la chambre d’appel accepte les arguments juridiques et que la loi d’amnistie soit appliquée normalement », a-t-il déclaré.
Cependant, il a soutenu que malgré cette divergence, si l’affaire aboutissait à un « mandat d’arrêt actif basé sur cette résolution judiciaire, sans aucun doute, cela mandat d’arrêt « Il faut l’appliquer. »