Le ministère public soutient la condamnation du « procés » devant la CEDH

« La privation de liberté résultant des peines prononcées a été proportionné à la gravité des faits« , déclare le représentant légal du Gouvernement dans les observations écrites qu’il a présentées à Strasbourg, connues par EL ESPAÑOL.

Le ministère public, qui dépend du ministre de la Présidence, de la Justice et des Relations avec les tribunaux, Félix Bolaños, demande à la Cour européenne de « rejeter les neuf demandes formulées » par les neuf condamnés à des peines de prison et de déclarer « le absence de violation de la Convention européenne des droits de l’homme par les autorités espagnoles ».

[El Tribunal Europeo de Derechos Humanos examinará la sentencia del procés independentista]

Le document détaillé, présenté le dernier jour du délai, répond à la procédure ouverte par la Cour européenne des Droits de l’Homme sur la recevabilité et le fond des demandes présentées par Oriol Junqueras, Jordi Turull, Raül Romeva, Dolors Bassa, Josep Rull, Carme Forcadell, Joaquim Forn, Jordi Sànchez et Jordi Cuixart, à qui la Cour suprême a imposé peines entre 9 et 13 ans de prison pour délits de sédition et de détournement de fonds publics.

Les condamnés, dont six membres du gouvernement de Carles Puigdemont (non jugés pour avoir fui l’Espagne), ont leur cause devant la Cour de Strasbourg. dernière chance juridique pour combattre les agissements de la Chambre pénale de la Cour suprême, présidée par Manuel Marchena, rapporteur de la condamnation.

Si les critères du ministère public étaient satisfaits, les attentes des neuf condamnés seraient ruinées.

« La condamnation de la Cour suprême respecte le droit contenu dans l’article 7 de la Convention européenne des droits de l’homme de ne pas être condamné pour un comportement qui ne constituait pas un crime au regard du droit national au moment de sa commission », affirme le parquet général. Déclarer concernant la plainte des plaignants selon laquelle leur condamnation pour sédition C’était imprévisible en raison de l’interprétation que la Chambre faisait de l’infraction pénale.

Le ministère public défend que les types de délits considérés, tant pour la sédition que pour le détournement de fonds, « étaient prévisibles au moment de leur demande par le Tribunal suprême, conformément au contrôle effectué par le Tribunal constitutionnel espagnol, sans que cette demande dépasse les voies de la justice ». les règles d’interprétation restrictive des lois pénales ».

Il soutient en outre que la modification ultérieure du Code pénal pour réprimer la sédition et changer les détournements de fonds, « ne modifie pas ces conclusions ».

Le ministère public réitère le raisonnement de la Cour suprême et du TC dans le sens où une interprétation restrictive de la sédition a été faite ainsi qu’une analyse de ce type de crime en droit comparé pour montrer que Le type de sédition établi par le législateur n’a pas violé le principe de proportionnalité pénale, « en tenant compte de l’intérêt social qu’elle protège, des moyens de commission et de la configuration normative des différentes modalités de la sédition ».

Droit de réunion

Les observations du gouvernement contredisent également l’un des aspects sur lesquels insistent les acteurs du processus : le droit de manifester aurait été criminalisé, avec violation des droits de réunion et de la liberté d’expression.

Selon lui, la condamnation pour sédition aurait été simplement due au fait qu’ils avaient encouragé le peuple catalan à s’impliquer dans des manifestations en faveur du processus d’indépendance et à participer au référendum 1-O.

Les plaignants ont fait valoir devant la CEDH que les sanctions pénales prononcées avaient un « effet dissuasif » [efecto desalentador] dans l’exercice des droits de réunion et de libre expression.

Le ministère public soutient les arguments du TS et du TC dans le sens où les faits déclarés prouvés « n’impliquent pas le déni de la capacité des plaignants condamnés à exprimer librement leurs idées » et Les sanctions imposées « n’étaient pas liées à la diffusion d’opinions ou de doctrines contraires au statut constitutionnel » espagnol, ni pour avoir plaidé pour un dépassement du cadre politique actuel, ni pour avoir participé à des manifestations ».

« Ce qui a fait l’objet de reproches criminels, ce sont des actes ou des comportements des personnes condamnées qui dépassaient le cadre de leurs libertés d’expression et de réunion », conclut-il.

Peines de prison

Concernant les peines prononcées, le ministère public défend que « la privation de liberté a eu lieu après que les plaignants ont été déclarés coupables sur la base d’un condamnation pénale motivée« .

« L’existence dudit plaidoyer de culpabilité s’est produite après que le tribunal chargé de la détermination de la peine a vérifié la commission de un délit puni par la loi« , Ajouter.

Il souligne également que la sentence « a été prononcée pour un tribunal compétent« , bien que la Cour européenne n’ait pas admis les plaintes des plaignants pour cette raison.

« Même si la Cour abordait une question exclue du litige et remettait en question la compétence de la Cour suprême conformément aux arguments des plaignants », indique-t-il, « cela ne suffirait pas pour qu’elle soit considérée comme ayant violé l’article 5. de la Convention européenne car « il faudrait que la sentence ait été prononcée en cas d’excès manifeste de juridiction ».

« Et il est évident que La Cour suprême est habilitée à prononcer des peines telles que celles imposéessans que de tels excès de juridiction manifestes n’aient été accrédités ou prouvés », souligne-t-il.

Cette considération est pertinente non seulement au vu du réexamen de la condamnation du « procès » par la Cour EDH, mais aussi parce que Puigdemont invoque à plusieurs reprises l’incompétence alléguée de la Cour suprême pour connaître des affaires ouvertes contre lui.

Pour le Parquet, « les hypothèses requises par la Cour européenne des droits de l’homme sont réunies pour que la privation de liberté consécutive à la condamnation prononcée par la Cour suprême à l’encontre des plaignants soit protégée par l’article 5.1.a) de la Convention européenne : la sentence a été prononcée à la suite de la commission d’infractions qualifiées par la loi en vigueur, selon la procédure légalement établie avec plein respect des garanties procédurales« .

« De même, la sentence a été prononcée par l’organe judiciaire compétent qui, après une analyse individualisée, a accepté de fixer une durée de détention. des peines privatives de liberté proportionnelles à la gravité des crimes commis », insiste.

Preuve

Concernant la thèse des demandes selon laquelle ils ont été condamnés sans preuves, le ministère public répond que « Cette plainte est manifestement infondée ».

« Il suffirait de se tourner vers l’arrêt de la Cour suprême, qui procède à une analyse exhaustive et approfondie des faits déclarés prouvés, en évaluant dans son ensemble la très vaste activité probatoire déployée dans un procès dont l’audience s’est déroulée sur plus de plus de cinquante séances, au cours desquelles ont témoigné plus de quatre cents témoins; avec une mention spéciale de l’analyse individualisée rigoureuse et détaillée de la responsabilité de chacun des accusés », souligne-t-il.

La Cour Constitutionnelle, en statuant ultérieurement sur les recours en protection, a procédé à une « analyse approfondie » de la prétendue violation du principe de présomption d’innocence, « en donnant une réponse complète et détaillée, ainsi qu’individualisée pour chacun des plaignants ».

Pour le représentant légal du Gouvernement, la réitération de ce grief devant la Cour européenne des Droits de l’Homme, « en termes génériques et sans pratiquement aucun développement accompagnant la simple invocation du manque de preuves, démontre que Il s’agit d’une réclamation automatique.manifestement infondée », répète-t-il.

fonctionnaires élus

L’une des sections les plus complètes du document répond à la prétendue violation du droit d’occuper des fonctions publiques électives, alléguée notamment par Junqueras, entre autres.

« Ils n’ont pas été condamnés pour des actes commis dans l’exercice de leurs fonctions représentatives, mais en raison de leur actions visant à violer l’ordre constitutionnel« , précise le parquet.

Elle indique, à cet égard, que « le fait que la Cour suprême ait jugé compatible, d’une part, de soulever une question préliminaire sur les circonstances régissant l’acquisition des droits parlementaires ne constituait pas une violation de l’article 3 du Protocole 1 l’immunité et le contenu qui devraient être attribués à l’immunité de déplacement ; et, d’autre part, poursuivre le processus contre Junqueras [tras su elección como eurodiputado] « car il est entendu que l’immunité de juridiction acquise une fois la phase du procès oral ouverte ne nécessite pas d’autorisation parlementaire pour le poursuivre. »

Il soutient également que la motivation de la Chambre pénale de la Cour suprême de poursuivre les poursuites contre Junqueras sans attendre que la Cour de justice de l’Union européenne résolve la question préjudicielle « est conforme à l’interprétation de la portée de l’article 9 du le Protocole sur les privilèges et immunités de l’Union européenne ».

Il en est ainsi, souligne-t-il, parce que la CJUE accepte que la demande accordée par le Parlement européen prive les députés de l’immunité d’arrestation et de procédure judiciaire, en gardant intacte l’immunité de circulation vers et depuis le Parlement européen.

En ce sens, il souligne que Junqueras a acquis le statut de parlementaire européen « d’un seul coup », une fois terminé le procès oral.

« Lorsqu’il a été désigné candidat aux élections législatives et européennes Il était pleinement conscient des conséquences de sa situation de détention provisoire et, par conséquent, ne pouvait raisonnablement espérer être autorisé à participer à ces élections sans aucune restriction, sur un pied d’égalité avec les autres candidats qui n’avaient fait l’objet d’aucune procédure pénale », explique-t-il.

Il n’y avait aucune motivation politique

Enfin, il exclut la violation de l’article 18 de la Convention européenne. « Il n’a pas été démontré ni prouvé que le but des condamnations pénales était dû à des motivations politiques », dit-il.

Il ajoute que « contrairement à l’affaire Rashad Hasanov [condena del TEDH a Azerbaiyán por el encarcelamiento de activistas de un movimiento juvenil que estaba detrás de protestas contra el Gobierno]il existait des soupçons raisonnables de commission d’un crime au moment de l’accord sur la détention préventive des plaignants, ainsi que des preuves des faits et de leur intervention dans ceux-ci, qui ont déterminé les peines pénales respectives.