La controverse qui a causé Détesterle livre dans lequel José Bretón avoue le meurtre de ses enfantsune réflexion implique qui semble incontournable: est-il approprié de défier un livre qui n’a pas été lu? La grande majorité de ceux qui ont exprimé leur aversion au travail de Luisgé Martín Ils n’ont pas été en mesure de le lire, simplement parce que le lancement n’a pas encore eu lieu. Anagrama, le sceau qui a édité le texte, a paralysé la distribution et la promotion – était arrivé à la librairie ce mercredi – après avoir reçu un bureau de l’avocat de l’avocat de Ruth Ortizla mère des mineurs tués, demandant la suspension, mais avait déjà envoyé des copies à la presse.
Du point de vue juridique, la situation actuelle est la suivante: le bureau du procureur des mineurs a demandé la semaine dernière l’annulation judiciaire du livre comme mesure de précaution, alors pourrait violer le droit d’honorer, à la vie privée et à l’image des mineurs. Quelques jours seulement plus tard, le tribunal de première instance numéro 39 de Barcelone a rejeté la requête, mais ce mardi, le ministère public a recours, soulevant la réclamation devant la Cour provinciale. Ce sera un juge, comme cela correspond à un état de droit, qui détermine si, en effet, un crime est encouru.
Cependant, Anagrama a revendiqué son droit de publier les travaux dans un communiqué, alors Il est intéressant de faire quelques considérations après avoir terminé la lecture. Nous avons commencé un budget: si Ruth Ortiz décidait de lire la haine, rendue en principe peu probable, en aucun cas ne l’approuverait, même si l’auteur a défendu dans un communiqué publié la semaine dernière qui « nie l’explication des faits » du meurtrier.
Ruth et la mère de José, tuées à l’âge de 6 et 2 ans, devraient raviver les transes les plus douloureuses de la pire expérience de sa vie. Martin ne sauve pas un seul détail d’un crime horrible. Les détails qui, en revanche, sont un accès public à ceux qui souhaitent consulter la peine.
Dans le deuxième chapitre, « The Crime », l’auteur analyse l’Alevosía avec laquelle José Breton a agi, qui avait prévu de tuer ses enfants puis de brûler son corps pour ne laisser aucune trace. Cela ne signifie pas que l’auteur a fait un livre sensationnaliste. La haine contient des passages dans lesquels l’auteur est frisé Avant un sauvage qui considère «incompréhensible». Personne ne pouvait nier l’empathie que Martín montre envers la mère de Ruth et José, mais il ne pouvait pas dire, bien sûr, qu’il ne la revirette pas en se souvenant de ces épisodes douloureux.
L’auteur explique que lors des occasions précédentes pour se lancer avec la haine avait pensé à faire « Un voyage littéraire au cœur d’un meurtrier »à la manière de Truman Capote dans En sang froid soit Emmanuel Carrère dans L’adversaire. « Mon but était d’essayer de comprendre l’esprit de quelqu’un qui avait pu tuer leurs propres enfants », a-t-nous lu. Pour faire ça, il a pris « La décision – peut-être mal – de ne parler qu’avec José Bretón »ajoute-t-il. La raison? Il le révèle dans une phrase controversée: « J’ai trouvé un autre point de vue, en particulier celui de Ruth Ortiz. »
En plus de l’immoralité présumée du livre, pour avoir donné la parole à un meurtrier qui prétendument entend N’ayant pas contacté Ruth Ortiz à tout moment. Pour certains de ses horaires, qui préconisent généralement que le droit à la liberté d’expression prévaut toujours, l’absence de la mère est injustifiable.
D’un autre côté, il n’est pas vrai que le livre « supprime » la voix au meurtrier, comme l’auteur a défendu dans la déclaration susmentionnée; Au contraire, il est offert et diffusé. Certainement, Le texte ne se concentre pas sur le témoignage de Bretoncomme certains l’ont déjà tenu pour acquis, mais l’auteur recrée dans le dernier chapitre, à la manière d’une interview, le dialogue qu’il avait avec lui dans une rencontre face à face dans la prison de Herrera de la Mancha.
De plus, il extrait des lettres qui ont traversé pendant deux ans certaines déclarations qui semblent diffusées dans tout le texte. Le plus révélateur, bien sûr, la confession du crime: « J’ai fait ce que j’ai fait « Parce que je m’excuse et ce que je regrette dès le premier moment », mais tout ce qu’ils m’attribuent est faux. « Qu’ils lui attribuent, c’est ce que personne ne doute: qu’il a tué ses enfants pour se venger de sa femme pour avoir décidé de mettre fin à la relation avec lui. Il y aura ceux qui trouvent répréhensible que Martin propose son livre comme plate-forme afin que le meurtrier expose sa version alternative à cette motivation.
Cependant, le lecteur appréciera dans ce cas que l’auteur s’arrête pour mettre les cartes à l’envers. « Personne ne peut croire que vous tuerez vos enfants afin qu’ils ne soient pas éduqués avec la famille de votre femme, José », et à un autre moment, insiste-t-il: « Vous avez tué vos enfants pour blesser Ruth, pour vous venger ». Ce que tout le monde ne comprendra pas, c’est que l’auteur a ressenti « un soulagement extraordinaire » lorsqu’il a entendu la bouche de Breton qui était « absolument sûr » que ses enfants n’ont pas souffert.
Plus d’un L’auteur a ressenti de la compassion pour le criminelqu’il a emmené des vêtements en prison, qui lui a dit au revoir avec un échantillon d’affection surprenante; Mais ces lecteurs auront également prouvé que l’auteur a été furieux par cela. D’autres croiront que l’inclusion de certaines autres révélations de Breton n’est pas nécessaire, car ils aggravent les dommages à l’inconvénient de la réputation de la famille de Ruth Ortiz: insultes multiples et même imputations de crimes.
Il pourrait également grincer que l’auteur soit invité par une autorité psychiatrique dans les conclusions sur l’état clinique du meurtrier. Il le présente comme un homme ordinaire et vulgaire, qui « Ne souffrez pas de trouble mental ou n’avez pas de mal à distinguer le bien du mal. »excluant pratiquement la possibilité qu’il s’agit d’un psychopathe. D’autres seront considérés comme l’envoi de données telles que la durée d’un corps humain à devenir des cendres en raison du feu. La haine est un livre risqué, bien sûr, plein de bords et avec une collision robuste entre le droit à l’honneur et celle de la liberté d’expression en attente de résolution au siège judiciaire.