Dans une société diversifiée, les attitudes et les points de vue sur la police et le maintien de l’ordre varient en fonction des expériences vécues.
Les recherches menées par la doctorante en psychologie sociale Mikaela Spruill et son conseiller, Neil Lewis Jr., professeur adjoint de communication, ont révélé que se référer à la police en utilisant l’expression juridique « objectivement raisonnable » place l’officier sous un jour plus favorable, quelle que soit sa race.
Spruill et Lewis sont co-auteurs de « Legal Descriptions of Police Officers Affect How Citizens Judge Them », publié le 18 mars dans le Journal de psychologie sociale expérimentale.
En essayant de mieux comprendre le paysage juridique, Spruill et Lewis sont tombés sur un podcast sur la Cour suprême et un épisode parlant de la norme objective de raisonnabilité appliquée dans les procédures judiciaires concernant le recours à la force par la police.
« Nous étions tous les deux vraiment intrigués », a déclaré Spruill. « Nous nous sommes tous les deux demandé comment cette norme juridique pouvait avoir des effets psychologiques qui façonnent la façon dont les gens prennent ces décisions. »
C’est une norme qui est en place depuis des décennies et qui a récemment fait la une des journaux en raison de plusieurs meurtres très médiatisés par la police. Mais peu de recherches ont été faites sur la façon dont le langage utilisé dans la norme affecte les jugements des profanes sur les policiers, en particulier ceux qui composent les jurys américains.
Pour leurs études, Spruill et Lewis ont mené des enquêtes auprès de près de 2 000 Américains éligibles au jury, examinant la double influence de la stratification sociale et du langage juridique sur la façon dont les Américains forment des jugements sur les policiers.
Dans leur première étude, ils ont recruté 968 participants en ligne et leur ont demandé de décrire les actions qui leur viennent à l’esprit en imaginant : un policier (groupe témoin) ; un policier « moyen » ; ou un policier « objectivement raisonnable ». Ensuite, les participants ont été invités à évaluer l’officier selon les dimensions de «compétence» et de «chaleur», en utilisant les traits de perception du modèle de contenu stéréotypé de 1999.
Un résultat s’est démarqué, a déclaré Spruill : l’utilisation du terme « objectivement raisonnable » était liée à des descriptions d’agents nettement moins négatives, par rapport aux participants du groupe témoin. « Nous avons commencé à comprendre qu’il se passait quelque chose ici », a-t-elle déclaré, « où ce langage juridique est apparemment une sorte de cadre très puissant. »
Pour leur deuxième étude, Spruill et Lewis ont recruté un nombre presque égal de participants noirs (454) et blancs (463), qui ont reçu le même matériel et les mêmes procédures mais assignés à l’une des deux conditions : officier « moyen » et « objectivement raisonnable ». » officier.
Encore une fois, les participants dans cette dernière condition utilisaient moins de descripteurs négatifs que ceux du premier groupe.
« Dans des expériences comme celle-ci, où il s’agit d’un très petit ajustement du langage, vous n’obtenez généralement pas de grands changements comme celui-ci », a déclaré Lewis. « Le fait que ce langage ait un effet si puissant sur la façon dont les gens jugent ces officiers nous a frappés. »
Mikaela Spruill et al, Les descriptions légales des policiers affectent la façon dont les citoyens les jugent, Journal de psychologie sociale expérimentale (2022). DOI : 10.1016/j.jesp.2022.104306