Coupable d’un crime de meurtre accompli et d’un crime de tentative de meurtre. Cela a été le verdict du jury populaire dans le procès contre l’accusé du crime de Velle (Ourense).
Les cinq hommes et quatre femmes du tribunal citoyen ont pris la décision en moins de douze heures. Le porte-parole du tribunal a présenté le verdict de culpabilité qui reprend la thèse défendue par le parquet, qui a requis 24 ans de prison et qui accepte la souffrance d’un la schizophrénie paranoïde comme facteur atténuant, même si « il savait ce qu’il faisait ».
Le Ministère Public a maintenu sa demande avec une seule modification à la hausse : il maintient les 17 ans de prison demandés pour le meurtre et l’augmente de six mois, de 7 à 7 ans et 6 mois, tentative de meurtre subi par le seul survivant du crime du 19 février 2021.
verdict unanime
Le jury a considéré prouvé à l’unanimité que l’accusé a quitté son domicile avec l’intention de mettre fin à la vie de son cousin et de sa compagne cette nuit-là, c’est pourquoi il a introduit un couteau dans sa maison et a dit à sa mère qu’il allait tuer des lapins.
Lorsqu’il est arrivé à la maison où vivaient son cousin et sa petite amie, il a crié « ouvrez, ouvrez », et lorsque le parent a ouvert la porte Il s’est jeté sur lui en disant « Je vais te tuer » et il a commencé à la poignarder avec le couteau à plusieurs reprises sur différentes parties de son corps.
A ce moment, la jeune femme est apparue et a imploré l’accusé d’arrêter l’attaque car « il est déjà mort ». » Loin de cesser son attitude, il l’attaque en lui donnant deux blessures profondes au cou et à la poitrine, continuer à lui donner de multiples coupures sur tout le corps qui lui ont valu un « hémorragie aiguë sévère et décès »dicte l’objet du verdict déclaré prouvé. De même, ils considèrent qu’elle était sans défense face à l’attaque.
Dans le verdict également, ils voient qu’il est prouvé qu’après le crime, l’accusé Il s’est débarrassé du couteau en le jetant dans une ferme voisine. avant de regagner sa résidence, un hangar sur une ferme voisine. Il a désactivé l’alarme, a répondu à l’appel du centre de sécurité, a correctement fourni le mot de passe et s’est excusé auprès de sa mère avant d’enlever ses vêtements ensanglantés et de se coucher.
Pendant que tout cela se passait, Álvaro, blessé, réussit à ramper jusqu’au téléphone et appelle ton père disant que leur cousin les avait poignardés, et, au cas où il ne survivrait pas, Il a écrit le nom de l’accusé sur le sol avec son propre sang.
Toute l’histoire a été prouvée à l’unanimité par le jury populaire ; la propre déclaration du survivant a été la clé.
« Je savais ce que je faisais »
Pour le jury populaire, l’accusé « il savait ce qu’il faisait, ainsi que les conséquences de ses actes » malgré sa schizophrénie paranoïaque. Une conclusion à laquelle ils sont parvenus « par le témoignage des experts légistes », qui l’ont rapporté dans la salle d’audience lors de l’audience. Cependant, le jury voit comme prouvé que le jour des faits, en raison de cette maladie mentale, « il avait légèrement limité leur capacité à comprendre et à agir.
Lequel rejette le tribunal c’est la cruauté, une thèse que soutenaient les accusations privées ; à la fois celui qui représente la famille du défunt et celui du survivant. Les jurys Ils ne voient pas ce point comme prouvé par une majorité de huit voix sur un total de neuf. sur la base des opinions du coroner.
Ils ne sont pas favorables à l’octroi d’une grâce si elle est demandée, ni au bénéfice d’une suspension de l’exécution de la peine si les conditions légales à cet effet sont remplies.
Ainsi, après lecture du verdict et une fois que le parquet a alourdi la peine de six mois de prison, lLes deux accusateurs privés ont maintenu leurs demandes respectives. L’avocat représentant la famille de la jeune femme assassinée demande 20 ans de prison pour ce crime, puis dix ans supplémentaires, par la suite, de libération surveillée et d’éloignement. Tandis que l’avocat du survivant demande 15 ans de prison pour tentative de meurtre.
Le la défense a demandé les diplômes minimum de peine pour les deux meurtres, en tenant compte de la circonstance atténuante de la maladie mentale. Le procès a été entendu pour la détermination de la peine.