La juge Inmaculada Iglesias, qui enquête sur Alberto González Amador, petit ami de la présidente de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, pour fraude fiscale présumée, a suspendu pour la troisième fois la déclaration de l’homme d’affaires, prévue le 29 novembre, à la demande de sa défense.
Des sources juridiques confirment à EFE que le président du Tribunal d’Instruction numéro 19 de Madrid a répondu à la demande des avocats de l’homme d’affaires et a accepté d’annuler sa déclaration et celui des quatre autres prévenus, comme l’a avancé le journal El Mundo.
La défense de González Amador a demandé la suspension de sa déclaration jusqu’à ce que le Tribunal provincial de Madrid ait résolu le recours qu’il a présenté contre la prolongation du procès visant à enquêter sur ses relations commerciales avec l’entreprise. Prévention Chiron.
Alberto González Amador fait l’objet d’une enquête pour la commission présumée de deux délits de fraude fiscale et un crime de mensonge dans un document commercial relatif à un fraude fiscale présumée qui lui sont attribués par le parquet de Madrid, ont été confirmés à des sources judiciaires.
C’est la troisième fois que la déclaration de l’homme d’affaires est reportée. L’enquête concernant un fraude fiscale présumée se concentre sur les prétendues preuves pénales concernant des faits liés à l’impôt sur les sociétés correspondant aux années 2020 et 2021 et un prétendu délit de falsification d’un document commercial en raison de factures fournies qui ne correspondent pas aux services effectivement fournis et fournis dans le but de réduisant le montant de l’impôt à payer.
Dans l’ordonnance d’ouverture de la procédure, le juge a estimé que prétendument et « en raison de ces comportements frauduleux, le contribuable a cessé de payer une taxe de 155 000 euros au Trésor public de l’État pour l’impôt sur les sociétés de 2020 et pour les entreprises de 2021, un honoraire de 195 951 euros ».
Il a soutenu que ces comportements sont classés avec « les délits punis par l’article 305.1 du Code pénal en faillite médiale, avec délit de contrefaçon en document commercial, de l’article 392.1 en relation avec l’article 390 du Code Pénal ».
Le Bureau du Procureur a enquêté sur les événements à la suite d’une Rapport de l’administration fiscale qui mettait en garde contre une prétendue fraude fiscale lorsque « des dépenses fictives basées sur des factures émises par diverses sociétés » avaient été détectées au cours d’une enquête.
« Des dépenses qui ne correspondent pas aux services effectivement fournis et tout cela dans le but d’entrer dans le trésor public moins que le montant qui correspondait au paiement de l’impôt sur les sociétés pour les exercices 2020 et 2021 », indique la plainte du procureur.
Le 22 janvier, le parquet a reçu un rapport de l’administration fiscale concernant l’entité Maxwell Cremona Engineering and Process Society pour la promotion de l’environnement d’où sont déduites « certaines données et indications sur des faits liés à l’Impôt sur les Sociétés correspondant aux années 2020 et 2021 qui pourraient constituer un délit »
Le rapport parlait de deux crimes contre le Trésor Public entraînant « une fraude fiscale chiffrée par l’Inspection du Trésor d’un montant supérieur à 120 000 euros et un délit présumé de faux dans un document commercial car des factures ont été fournies qui ne correspondent pas aux prestations effectivement fournies et fournies dans le but de réduire la redevance. « impôt à satisfaire ».
Ouverture d’une procédure d’enquête
À la suite de ce rapport, le parquet a accepté le 23 janvier d’ouvrir une procédure d’enquête, qui a conduit au dépôt de la plainte devant les tribunaux d’instruction de Madrid.
Selon le procureur, la gestion de l’entreprise pendant la période vérifiée a été réalisée par un administrateur unique Alberto GA, associé du président régional. Des actions de vérification ont été initiées par l’Agence des Impôts le 12 mai 2022.
Au cours desdites actions de vérification de l’Impôt sur les Sociétés pour les années 2020 et 2021 de la société susmentionnée, selon la plainte, « il a été détecté que ladite société, dans le but d’échapper à son impôt, en raison de l’augmentation de l’impôt sur les sociétés. volume d’affaires qu’il avait connu au cours de ces années, il a adopté certains comportements, dans le seul but de réduire ladite imposition ».