« Tout simplement imprésentable ». C’est ainsi que le Tribunal Supérieur de Justice de Catalogne (TSJC) définit la lettre de licenciement utilisée par une entreprise de marbre pour licencier un travailleur.
La raison ? « Dans le comble de la négligenceil est indiqué, au deuxième alinéa, que la société est dédiée au commerce de détail de vêtements dans des établissements spécialisés, ce qui laisse penser qu’une lettre de licenciement d’une autre entreprise a été copiée, que le modèle a été téléchargé sur Internet ou sa rédaction a été confiée à la soi-disant intelligence artificielle« , reproche une récente décision du TSJC, à laquelle EL ESPAÑOL-Invertia a eu accès.
Mais ce n’est en aucun cas le seul paragraphe qui réprimande l’entreprise. Depuis 2021, l’ouvrier travaillait comme marbrier chez Hugo Giró SL. Dans la lettre de licenciement controversée, datée du 30 septembre 2022, la direction de l’entreprise attribue au salarié, de manière « générique », selon le jugement, un faute disciplinaire en raison d’une diminution volontaire des performances.
Dans un premier temps, l’erreur consistant à confondre le travail de l’entreprise – l’entreprise se consacre au marbre et la lettre indique qu’elle vend des vêtements – est déjà « particulièrement pertinente » pour le TSJC.
« Preuve qu’il n’y avait pas de motif pour mettre fin au contrat de travail du plaignant », concluent les juges du Tribunal social, confirmant la décision antérieure du Tribunal social, qui a déclaré le licenciement nul et non avenu et contraint l’entreprise à réintégrer le travailleur ou à l’indemniser.
Ce premier jugement annulait la décision de l’entreprise de licencier le travailleur en constatant une « discrimination due au handicap ». Parce que? Comme le rappelle désormais le TSJC, la salariée a subi deux brèves incapacités temporaires. La première, d’une durée d’une seule journée, entre le 28 et le 29 juillet. La seconde, pour un demi-mois seulement (entre le 13 et le 26 septembre 2022). Quatre jours après sa dernière libération, l’entreprise le jette à la rue.
Peu avant, en juin 2022, la visite médicale du salarié l’avait classé « apte avec restrictions ». Désormais, il recommande de limiter son « exposition aux poussières de silice sans équipement de protection respiratoire ».
« Au lieu de procéder à ces adaptations minimes, ce qui s’est produit trois mois seulement après l’obtention du certificat [médico]et quatre jours après la dernière procédure d’incapacité temporaire, le plaignant a été licencié », reproche le jugement.
Ensuite, les magistrats du TSJ catalan considèrent ces données comme « un élément chronologique puissant qui permet de lier le licenciement à la situation du
travailleur ».
« Il s’agit d’indices fondés d’une violation du droit fondamental à ne pas subir de discrimination. Et une fois ceux-ci vérifiés (…), il appartenait à l’entreprise de les réfuter en fournissant une justification objective et raisonnable, suffisamment prouvée », pour le licenciement et sa proportionnalité. Charge qui, évidemment, n’a pas augmenté, depuis (…) Nous sommes confrontés à un licenciement sans aucun motif et sans explication raisonnable.« , conclut la résolution.
Nul car discriminatoire
D’autre part, le tribunal critique également le fait que l’entreprise « n’a même pas déployé d’efforts particuliers » pour tenter d’assumer un licenciement abusif « qui ne coûterait pas très cher, compte tenu de la courte ancienneté du travailleur, moins d’un an ». Cela n’a pas été le cas et l’entreprise a opté pour le licenciement disciplinaire. C’est, pour licencier le travailleur sans lui accorder aucune indemnité.
Une fois que le travailleur a été diagnostiqué avec cette maladie, « ce que l’entreprise aurait dû faire (…) c’était adapter le lieu de travail à ces restrictions, qui, en outre, étaient facilement surmontables, en fournissant simplement des équipements de protection respiratoire contre le virus ». qui, en revanche, devrait être accessible à tout travailleur exposé à cette substance ».
Sa maladie place le travailleur « dans la sphère des travailleurs particulièrement sensibles aux risques liés au travail ». Ses incapacités temporaires « laissent soupçonner qu’il commençait à développer une maladie respiratoire qui, bien que lente à évoluer, peut conduire à un handicap« . Dès lors, les conditions qui ont entouré son licenciement supposent, de l’avis du TSJC, « sa qualification de nulle et non avenue pour cause de discrimination ».