La juge de la Cour suprême Susana Polo, instructrice du dossier Tsunami Démocratique, affirme que la convocation de l’ancien président catalan Carles Puigdemont à témoigner comme faisant l’objet d’une enquête par vidéoconférence répond à « raisons d’utilité » puisqu’on savait que la personne faisant l’objet de l’enquête « se trouvait hors d’Espagne » avant l’ouverture du dossier.
C’est ce qu’indique l’instructeur dans une résolution dans laquelle elle rejette le recours déposé par deux policiers – gravement blessés lors des incidents organisés par le Tsunami Democràtic – contre la décision de convoquer Puigdemont à témoigner. volontairement et par des moyens électroniques.
« Il n’y a aucune cause légale » de convoquer électroniquement quelqu’un qui, de sa propre volonté, s’est soustrait à l’action de la Justice pendant six ans, indique le recours déposé par le cabinet Fuster-Fabra Abogados.
[Los policías víctimas de Tsunami recurren que Polo facilite declarar por vídeo al huido Puigdemont]
Les requérants ont souligné que dans cette affaire un grave délit de terrorisme fait l’objet d’une enquête et ont soutenu que la décision de Polo impliquait « un changement radical de critères » par rapport à ce qui a été la pratique habituelle de la Cour suprême », en particulier dans le cas du » processus’.
« Le déroulement de la présente enquête est totalement différent de celui
Dans le cas évoqué par les requérants, ce qui est différent doit être traité différemment », répond Polo.
« En outre, il faut tenir compte du fait que le recours à la visioconférence est subordonné à la présence de des raisons utiles qui, dans ce cas, viennent sans aucun doutesachant que les personnes faisant l’objet de l’enquête se trouvent en dehors de l’Espagne, avant l’ouverture de la présente procédure d’enquête. »
Le juge souligne que les règles de procédure « ont subi une profonde modification » après le décret-loi 6/2023.
Cette règle a modifié le Code de procédure pénale en ce sens que les actes de procès, les audiences, les audiences, les comparutions, les déclarations et, en général, toutes les actions procédurales seront effectués « de préférence » par voie télématique.
Polo ajoute que la création d’un espace judiciaire européen a fait de la vidéoconférence un moyen réglementé et largement appliqué dans le domaine de la coopération judiciaire entre les États de l’Union européenne.
Il cite également la directive 2014/41/CE, du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, relative à la décision d’enquête européenne en matière pénale, qui réglemente les conditions d’utilisation de la visioconférence, « excluant tout type de doute concernant l’identité du déclarant et le respect des droits qui l’assistent en tant que tel ».
De même, le plan d’action pluriannuel 2014-2018, relatif à l’e-Justice européenne, inclut parmi ses objectifs l’expansion de l’utilisation des vidéoconférences ou d’autres moyens de communication à distance appropriés pour les audiences, afin d’éviter de se rendre au siège de la Cour. devant lequel les preuves sont recueillies.
Garantie
Par conséquent, l’instructeur élimine le risque de manque de garanties dans la pratique de la déclaration de Puigdemont par vidéoconférence.
« La Chambre pénale s’est prononcée sur l’impact de la visioconférence par rapport aux principes qui guident l’élaboration des actes de preuve », rappelle-t-il.
« Et nous avons reconnu à plusieurs reprises que la vidéoconférence garantit l’oralité, l’immédiateté et la contradiction. »
Quant au fait que Puigdemont soit un fugitif dont l’adresse est inconnue, Polo assure que « cela n’implique aucun obstacle » à la déclaration par vidéoconférence.
[El Supremo acepta investigar a Puigdemont por terrorismo y complica la amnistía de Sánchez]
« Les requérants ne tiennent pas compte du fait que la résolution attaquée approuve la pratique des déclarations télématiques de la part des personnes enquêtées », dit-il en référence à Puigdemont et au député de Catalogne Rubén Wagensberg, également accusé, « après avoir vérifié où se trouvait de chacun d’eux et, évidemment, une fois connu, Un endroit sécuritaire sera déterminé pour votre pratique cavec les garanties d’identification correspondantes ».
Concernant la gravité du délit instruit, le juge indique que « dans la phase procédurale naissante dans laquelle nous nous trouvons, le fait que la déclaration soit approuvée par voie télématique ne constitue aucun obstacle ».
« Le but précis de la phase d’enquête est de déterminer le
nature et circonstances de l’événement, personnes qui y ont participé et organe compétent pour engager des poursuites », conclut-il.