Le chef du tribunal d’instruction numéro 1 de Murcie, dans une ordonnance notifiée aujourd’hui, ordonne au ouverture d’une procédure orale contre Ramón Luis Valcárcel, ancien président de la Communauté autonome de la région de Murcie, pour les crimes allégués de prévarication continue, de fraude continue et de détournement de fonds publics en rapport avec le bail pour l’acquisition du Usine de dessalement d’Escombreras.
Au terme de l’enquête, le procureur a déposé un acte d’accusation contre le « l’acquisition de l’usine de dessalement avec d’énormes coûts supplémentaires en raison de l’exploitation illégale et l’autorisation d’accords pour l’approvisionnement en eau supposée des municipalités créées, d’une part, et l’anticipation de l’achat de 39% des parts de DESA en juin 2010, libérant la partie privée de la ruine du projet et maintenant le projet, d’autre part, faisant peser la charge financière sur CARM » dans laquelle il a requis des peines qui s’élèvent à 11 ans et 6 mois de prison, 20 d’interdiction absolue et 27 d’interdiction spéciale d’emploi ou de fonction publique. Des peines que l’accusation populaire porte à 15 ans de prison pour les délits d’escroquerie et de détournement de fonds et 15 d’interdiction, en plus d’une amende correspondant à six fois la somme d’argent fraudée. Les deux accusations demandaient également une indemnisation pour le montant des dommages causés.
Finalement, La Communauté autonome de la Région de Murcie (CARM), en tant qu’acteur civil, demande l’ouverture d’un procès oral et requiert une responsabilité civile dérivée du crime qui précise à 74 194 332 euros, la différence de coût entre les deux systèmes d’acquisition de l’usine qu’il analyse dans sa lettre.
Le Procureur de la République et la CARM, explique l’ordonnance, ont fixé ce montant comme le préjudice total en relation avec le bail pour l’acquisition de l’usine de dessalement. C’est-à-dire « la différence économique entre les paramètres économiques qu’aurait suivis le développement du projet du point de vue de la contractualisation ou de la concession administrative et les canaux par lesquels il a circulé avec la formule d’achat d’actions d’une société privée chargée avec un éventuel passif de capitaux propres de 600 millions d’euros ». Et il précise que ledit montant est le montant total à exiger de tous les accusés dans cette affaire et dans la procédure préliminaire 956/16 du tribunal d’instruction numéro 5 de Murcie, connue sous le nom d’affaire La Sal I, dans laquelle un total de 17 personnes physiques et 7 filiales commerciales en qualité de responsables civils.
Cette première enquête porte sur les membres du conseil d’administration de l’Entité publique de l’Eau et de l’Entreprise publique de l’usine de dessalement d’Escombreras, parmi lesquels l’ancien ministre de l’Agriculture et de l’Eau et président de l’Entité, Antonio Cerda, dans ce que la résolution appelle « partie publique » ; et les administrateurs ou représentants de la société Hidromanagemet et de la société Técnicas de Desalinización de Aguas (Tedagua), ou « partie privée ». Et les sociétés Hydromanagement, Tedagua, Cobra Instalaciones y Servicios SA, Moncobra SA, Cobra Gestión de Infraestructuras SLU, Hidronostrum SA et Desaladora de Escombreras (ces deux dernières via ESAMUR) en tant que responsabilité civile subsidiaire possible.
Dégâts de 74 millions d’euros
A la demande du procureur de la République et du parquet privé, le magistrat accepte d’ouvrir le procès oral et, en même temps, décide des mesures conservatoires appropriées, qui, dans ce cas, portent exclusivement sur le patrimoine des personnes éventuellement civilement responsable.
En ce sens, dans la partie opératoire, Le prévenu est tenu de déposer une caution de 74.194.332,55 euros pour assurer ses responsabilités pécuniaires qui, le cas échéant, pourrait être imposée. Établissant, conformément à la loi sur les poursuites, qu’en cas de non-fourniture, la saisie de ses avoirs en quantité suffisante est décrétée.
Bien que, en ce qui concerne la responsabilité civile, la troisième base juridique précise que, « étant donné que cette affaire est nécessairement liée à l’avenir du DP 956/2016 » du tribunal d’instruction numéro 5 de Murcie, « Le prévenu aura le droit d’exiger de manière subsidiaire du reste des éventuels condamnés, la part proportionnelle de la responsabilité qu’ils auront acquittée. »
L’ordonnance, selon la peine demandée par les accusations, déclare le Tribunal provincial de Murcie comme organe compétent pour la poursuite et la décision de la procédure.
Il n’y a pas de recours contre cette ordonnance.