Le Tribunal supérieur de justice de Madrid (TSJM) a contraint le ministère de l’Intérieur à convoquer un poste dans la police qui elle s’occupe depuis cinq ans « de commission de services ». C’est-à-dire provisoirement, provisoirement.
Ceci est établi par un arrêt de la Chambre contentieuse administrative, à laquelle EL ESPAÑOL a eu accès. Le tribunal critique cette « technique anormale de pourvoir des emplois dans la fonction publique » ; une « irrégularité flagrante ».
Et rappelez-vous que les commissions de service avoir une durée « nécessairement limitée » et, en outre, « conditionné par la nécessité et l’urgence de couvrir le travail pour lequel il est accordé, ainsi que par la satisfaction prédominante de l’intérêt du service ».
Au vu de la décision, ce n’était pas le cas. Le poste de chef de la section de gestion économique du commissariat provincial de la police de Vitoria, auquel on accède par concours de mérite, était occupé par NRG depuis cinq ans ; c’est-à-dire, trois ans de plus que prévu.
Un arrêté royal de 1995 limite la durée des commissions de service. « Il ne peut être dilaté, jamais, au-delà de deux ans », rappelle le TSJM. Pour cette raison, la Chambre considère un appel du syndicat de la police Alternative au syndicat de la police (ASP), contre la décision de la Direction générale de la police (DGP) de se conformer à ces réclamations.
[Marlaska desobedece al Supremo y tendrá que justificar la nota de cientos de opositores a Policía]
La Chambre contentieuse-administrative oblige désormais la DGP à « convoquer immédiatement » – au plus tard, lors du prochain concours de mérite spécifique – le poste de chef de la section de gestion économique du commissariat provincial de police de Vitoria. La justice reproche également au ministère de l’Intérieur, dirigé par l’ancien juge Fernando Grande-Marlaska, d’avoir sciemment enfreint la réglementation.
« Il n’y a pas besoin de circonlocutions spéciales pour conclure, sur la base de ce qui a été dit et puisqu’il n’est pas inconnu de l’administration défenderesse elle-même (nous n’avons donc pas prononcé à différentes reprises que, du fait d’être connus, nous éviterons la révision), l’irrégularité flagrante et la contravention aux préceptes de référence dans lesquels elle est engagée, par la Direction générale de la police, prolongeant d’abord les situations de commission de services en dehors, et bien au-delà, des délais autorisés par notre système judiciaire », critique la Chambre.
« Et, deuxièmement, sans, comme il est obligatoire, convoquer dans l’Ordre Général un Concours de Mérite Spécifique, qui est le système provisoire qui correspond dans le cas spécifique analysé, et pour sa couverture en temps opportun, les vacances qui sont en cours d’exécution, provisoirement, d’une manière complètement en dehors de la réglementation applicable« , Ajouter.
Les magistrats Elvira Adoración Rodríguez Martí, Ignacio del Riego Valledor et Santiago de Andrés Fuentes soulignent, à leur tour, qu' »en aucun cas un agent public en situation de commission de services n’a le droit d’être maintenu dans le poste pour lequel il commissionné jusqu’à ce que son titulaire soit intégré audit poste ou couvert par la réglementation », mais que cette exception ait une durée temporaire « nécessairement limitée ».
Marlaska, lors de sa dernière visite au Pays basque. Presse Europe
Le parquet, dans la lettre dans laquelle il a répondu à la demande de l’ASP, a également averti que cette circonstance « restreint les droits à la promotion professionnelle d’autres candidats potentielsà droits égaux ou supérieurs, empêchant le pourvoi normalisé de la vacance occupée par un tel système au-delà de la période prévue pour les autres postes correspondant aux fonctionnaires, restreignant leurs droits et aspirations légitimes, donnant lieu à une discrimination injuste« .
Le poste de chef de la section de gestion économique du commissariat provincial de Vitoria s’est vu attribuer un complément de niveau de destination 22, ainsi qu’un complément spécifique singulier de 7 576,92 euros. Cette sentence du TSJ de Madrid n’est pas une signature et un pourvoi en cassation peut encore être formé contre elle devant la Cour suprême.
Suivez les sujets qui vous intéressent