Le magistrat de la Cour suprême Ángel Hurtado, instructeur de l’affaire ouverte au procureur général pour une prétendue révélation des données réservées de la couple d’Isabel Díaz Ayuso, a convenu aujourd’hui Ne prenez aucune décision qui implique de limiter le droit à la liberté d’expressionen réponse à la plainte soulevée par la défense de Álvaro Garcia Ortiz.
Le plaidoyer de l’État, qui défend le procureur général, a demandé à l’instructeur d’adopter des mesures pour ce qu’il considère comme un jugement parallèle Cela est construit par les accusations particulières et populaires dans les médias, ce qui faciliterait la publicité du problème criminel d’une manière partielle et biaisée contre le principe de présomption d’innocence.
« Lorsque ce type est traité, formulé d’une part sur le comportement dans le même processus, il doit être consacré à une prudence suffisante », explique le juge, car « se produisant en une question de transcendance des médias comme le présent oublie généralement le Les opinions des autres moyens et de certains domaines sont favorables. »
L’instructeur ajoute que si les différentes résolutions dictées sont lues, « il peut être vérifié qu’ils ont été basés sur le matériau qui y est incorporé et / ou les allégations selon lesquelles certaines parties ou autres ont été faites dans leurs différents écrits ».
« Celui qui, plus tard, selon l’environnement ou l’étendue dans laquelle cette procédure est prononcée, est déversée dans une autre opinion, est quelque chose auquel cet instructeur, par Respect du droit constitutionnel à la liberté d’expressionil ne doit pas mettre de réserve, à moins qu’il ne les considère criminels, ce qui, jusqu’à présent, n’a pas apprécié « , dit-il.
À son avis, s’il est question de jugement parallèle, rien ne doit avoir peur parce que, parce qu’il est parallèle, aucune incidence ne doit avoir dans le processus, lorsqu’elle est résolue en fonction du matériel qui s’y inclut. »
Pour Hurtado, même en acceptant « à de simples effets dialectiques » que les accusations fournissaient des informations à différents moyens « , nous ne sommes pas raisonnés de leur attribuer ce biais, alors que une telle circonstance pourrait être de la responsabilité exclusive des moyens en question. »
Concernant la demande faite à l’instructeur de prendre les décisions appropriées empêcher la diffusion dans les médias d’information que la défense considère biaiséele juge répond que « à part qu’il n’y a aucune base à attribuer ce biais aux accusations », « pour empêcher une telle diffusion signifie mettre des limites à un droit fondamental, comme la liberté d’expression, qui doit être respectée, bien que son contenu soit non partagé. «
De cette façon, sa défense considère qu’il y a eu une violation de l’exercice adéquat de la liberté d’expression, « il a toujours ouvert la possibilité d’affirmer sa revendication en allant dans la façon dont il juge opportun ».
Le magistrat rejette également la demande de défense du procureur général d’ouvrir une pièce distincte pour corriger avec une amende la violation des accusations particulières et populaires de l’obligation de réserve de la procédure sommaire.
Au lieu de cela, le juge déduit le témoignage de remettre la plainte de la défense auprès de la cour d’instructions correspondante. L’instructeur se souvient que, le 5 décembre, il a déjà déduit le témoignage au doyen des tribunaux de Madrid d’une plainte similaire pour les fuites faites par la défense des personnes enquêtées dans l’affaire.
En tout cas, l’instructeur souligne qu ‘«il n’est pas possible de comprendre pourquoi l’attention n’est accordée que dans les accusations particulières et populaires, lorsqu’ils allèguent que ce sont« ceux qui rompent le devoir de réserve de la procédure sommaire ou qu’ils Vous voulez proposer «sans donner plus d’explications que l’apparence de certaines informations par certains moyens, lorsqu’il y a eu dans d’autres qui ne mentionne pas, et il n’y a pas de moindre point de fait pour une attribution spécifique à une personne».
Protection des données
Quant à la plainte du procureur général concernant la publication de ses numéros de téléphone, son IMSI et son IMEI, collectés dans un commerce UCO livré aux parties le 3 janvier, pour avoir considéré sa violation du droit à la protection de la protection des données, la Le juge explique que « Il n’est pas possible d’empêcher les parties à la pleine contenu d’une cause secrète déballée, car dans un autre cas, leur droit de défense serait dérangé et qu’ils doivent obtenir une protection judiciaire efficace.
L’ajoute approprié n’est pas de communiquer à l’autorité de contrôle des données qui a été possible qu’il juge approprié, par rapport à une telle diffusion. Par conséquent, ce cas déduit également le témoignage.