Le nouveau magistrat de la Cour Constitutionnelle José María Macías a formulé ce mardi un vote dissident – le premier de son mandat – dans lequel il dénonce le « grave irrégularité » survenue dans la composition du TC qui a décidé d’accepter l’abstention de Juan Carlos Campo dans les recours d’inconstitutionnalité promus par le PP contre la loi d’amnistie.
Ces abstentions ont été estimées aujourd’hui avec un TC divisé en six voix contre cinq et avec la participation (et la présentation) du président, Cándido Conde-Pumpido, défié par le PP.
La juge Laura Díez, qui a également participé à la séance plénière qui a statué sur l’abstention de Campo, est également contestée par ce parti.
Macías lui-même a été récusé par le procureur, non pas dans les recours soumis aux abstentions examinés aujourd’hui, mais dans la question d’inconstitutionnalité soulevée par la Cour suprême et par le ministère public de l’État dans tous les recours du PP, non encore admis à la procédure.
« Sachant que j’ai déjà été récusé par le procureur de la République, je dois préciser que ma participation à la plénière s’est produite contre mes critères et par décision de la plénière elle-même », déclare Macías lors de son vote privé.
Le magistrat soutient que ni le président, ni Díez, ni lui-même n’auraient dû intervenir pour décider des abstentions de Campo. Dans son cas, il comprend qu’il n’aurait pas dû participer même si la récusation du Gouvernement est considérée comme prématurée, puisque les recours ne sont pas admis pour traitement.
« La séance plénière de la Cour constitutionnelle a constitué irrégulièrement car les magistrats récusés y ont participé avant que les contestations ne soient résolues« , défend Macías, qui considère que la formation d’un tribunal n’est pas une simple question interne, organisationnelle ou externe. » Parce qu’il s’agit d’une question nucléaire, c’est pourquoi la loi garantit sa correcte formation avec une série de garanties au service de les parties, y compris la récusation », souligne-t-il.
Rappelons que tant la Loi Organique du TC que la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire établissent qu’une fois la récusation soulevée, le magistrat récusé ne peut intervenir dans la procédure jusqu’à ce que l’incident soit résolu, et la procédure doit être suspendue jusqu’à ce moment. « Et l’exclusion porte sur la procédure dans son ensemble, y compris tant les procédures principales que leurs incidents », précise-t-il.
« Quand il y a plusieurs personnes interpellées, ils n’interviennent pas dans leur contestation ni dans celle des autres lorsqu’il y a plusieurs personnes interpellées »souligne-t-il.
« L’inverse ne serait pas seulement contradictoire (s’il faut déterminer si un magistrat peut régulièrement intervenir dans une procédure, on ne peut accepter qu’il puisse participer à l’aspect clé de la composition du tribunal qui décide s’il peut appartiennent à ce tribunal), mais prêteraient facilement à une apparence de collusion entre les juges récusés qui éroderait irrémédiablement le crédit du tribunal.
Assurer le résultat
Dans ce cas d’ailleurs, « l’apparence pourrait être bien pire : puisqu’il n’est pas question que l’Assemblée plénière puisse être constituée, il faudrait inévitablement conclure que l’on ne veut pas protéger le fonctionnement du tribunal, mais plutôt préserver une certaine majorité qui était auparavant considérée comme acquise » en ce qui concerne la loi d’amnistie.
« Une telle approche discréditerait le TC en tant qu’organe de justice et soutiendrait le discours de sa politisation, non pas dans sa composition, mais dans son fonctionnement », ajoute-t-il.
Le TC étant un organe dont les membres ne peuvent être remplacés, la jurisprudence constitutionnelle a établi que les juges récusés ne peuvent participer à la décision de leur propre requalification que lorsque l’incident affecte tous les juges ou lorsque le nombre des récusés détermine que l’organe ne peut être remplacé. . peut être constitué faute de quorum (fixé à huit magistrats).
Ce n’est que dans une ordonnance de décembre 2022 que l’intervention des récusés eux-mêmes a été admise, à la majorité, pour éviter ce qui a été interprété comme une récusation abusive dérivée des critères de sélection appliqués par les récusants : il y a eu quatre magistrats dans lesquels le même cas s’est produit. seuls deux ont été récusés : le président de l’époque, Pedro González-Trevijano, et le juge Antonio Narváez.
À l’époque, le président actuel avait voté contre cette décision. Conde-Pumpido a soutenu que même dans ce cas de récusation frauduleuse, il n’était pas acceptable que les accusés eux-mêmes participent à la décision de l’incident, rappelle Macías.
Dans le cas actuel, où un magistrat s’est abstenu et trois sont récusés, le quorum n’est pas en danger, donc les trois derniers auraient dû se retirer de toute intervention dans les appels jusqu’à ce que leurs contestations soient résolues, estime-t-il.
Cela a été fait dans le précédents les plus récents de multiples défis, souligne-t-il. Il fait référence à des résolutions de février 2023 dans lesquelles Juan Carlos Campo et Laura Diez étaient absents – tous deux – de la séance plénière car récusés. « Ces magistrats n’ont pas participé, ni pour résoudre leur propre défi ni celui de l’autre », dit Macías.
La présentation
Le vote dissident est également en désaccord avec le fait que Conde-Pumpido ait été le rapporteur du procès dans lequel l’abstention de Campo dans tous les recours promus par le PP est acceptée. Ceci, selon Macías, n’est pas justifié dans la disposition invoquée par le président, l’article 15 de la loi organique du TC.
Selon ce précepte, le président du tribunal est chargé d’adopter « les mesures précises pour le fonctionnement du tribunal, des chambres et des sections », disposition qui fait référence, soutient la voix dissidente, « à des aspects purement organisationnels qui en aucun cas permettre de supprimer ou d’exclure les règles de répartition des matières ».
José María Macías a également voté en faveur du départ de Campo pour toutes les questions liées à l’amnistie, mais pas pour les raisons avancées dans les résolutions approuvées.
« Une abstention justifiée dans la circonstance de avoir tenu un avis juridique dans le passé sur un sujet soumis à la connaissance de cette Cour est quelque chose qui contredit sa doctrine », dit Macías en référence à l’argument selon lequel Campo ne devrait pas intervenir parce qu’il considérait l’amnistie comme inconstitutionnelle lorsque, en tant que ministre de la Justice, il rédigeait les propositions favorable au pardon des personnes condamnées pour le « procés ».
Pour Macías, « l’expression d’opinions, avant d’entrer à la Cour, sur des sujets juridiques dans des publications scientifiques ou des articles journalistiques, et même dans les rapports officiels du Conseil général du pouvoir judiciaireet même si rien ne laisse penser que l’avis ait changé, cela ne disqualifie pas les magistrats de participer à la décision d’une affaire.
La mention du CGPJ est pertinente. En février 2023, le TC a refusé à la majorité d’accepter l’abstention de Concepción Espejel pour juger la loi sur l’avortement, sur laquelle ce magistrat s’était prononcé en tant que membre du CGPJ. Macías est désormais contesté pour avoir voté en faveur de deux rapports du CGPJ sur la loi d’amnistie.
« Comme indiqué dans la résolution [sobre Espejel]il n’est pas prévu que les membres du TC arrivent à ce haut pouvoir judiciaire avec la tête vide, mais avec un esprit ouvert, prêts à supposer que, dans le débat entre les magistrats, leurs opinions peuvent être nuancées, modifiées ou simplement abandonnées à assumer ceux des autres », dit Macías.
Dans le cas de Campo, « bien que la cause de l’abstention n’existait pas et qu’il n’était pas approprié de l’accepter conformément à la doctrine de ce tribunal, le fait que le magistrat ait soulevé l’abstention en prétendant avoir un « intérêt » dans le En la matière, même si cet « intérêt » n’était pas identifiable, il le disqualifiait comme membre du tribunal, car cela revenait à reconnaître qu’il n’était pas en mesure de se conformer à ce que l’on attendait de ses magistrats : avoir l’esprit ouvert (pas vide)« , conclut-il.