Le juge Macías critique le fait que le TC ne soulève pas devant la CJUE la violation « grave » du droit de l’UE qui consiste à retirer des pouvoirs au CGPJ

Macias refuse de sabstenir comme le cherche le secteur progressiste

Le magistrat de la Cour Constitutionnelle José María Macías considère que La Cour des garanties n’a pas respecté le droit de l’Union européenne en ne soumettant pas à la Cour de justice de l’Union européenne une question préjudicielle concernant la suppression du pouvoir du Conseil général du pouvoir judiciaire de nommer deux membres du TC et le retour de ce pouvoir quelques mois plus tard, quand le gouvernement était intéressé.

Macías a formulé un vote dissident avec l’arrêt de la Cour Constitutionnelle qui a approuvé la loi organique approuvée en juillet 2022 pour réintégrer au corps dirigeant des juges le pouvoir d’élire deux magistrats du TC, ce qui était nécessaire pour que l’Exécutif puisse nommer les deux qui lui correspondaient.

Ce pouvoir avait été retiré en mars 2021, lorsque le gouvernement a promu une réforme juridique afin que le Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) ne puisse pas procéder à des nominations discrétionnaires en raison de l’extension de ses fonctions. Cette modification a également été validée par la Cour Constitutionnelle dans un arrêt rendu en octobre 2023 par 7 voix contre 4.

« Mon désaccord ne s’étend pas au fait que, grâce à la loi organique 8/2022, le CGPJ a récupéré le compétence pour la nomination des magistrats du TC dont il n’aurait jamais dû être privémais plutôt parce que les défauts de traitement d’une initiative législative qui échappe aux exigences de la clause de l’État de droit ont été réitérés, tels qu’interprétés par la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) », explique Macías.

Le magistrat rappelle que tant la loi supprimant les pouvoirs du CGPJ que celle rétablissant exclusivement le pouvoir de nommer deux membres du TC ont été approuvées « de manière accélérée » (par urgence et en lecture unique), et sans participation du CGPJ, de la Commission de Venise et des opérateurs et secteurs concernés par la réforme ».

« Conformément à la jurisprudence de la CJUE qui a interprété les traités constitutifs (le traité UE et la Charte des droits fondamentaux de l’UE), bien que l’organisation constitutionnelle ou la justice relève du champ d’autonomie des États membres, les questions directement liés à l’État de droit, à la séparation des pouvoirs et L’indépendance et l’impartialité des magistrats sont insérées dans la clause Etat de droitqui constitue un domaine couvert par le droit de l’UE dans lequel elle a le pouvoir d’imposer des obligations directes aux États membres », dit-il.

Macías se réfère aux arrêts de la CJUE qui « déclarent les exigences d’indépendance et d’impartialité applicables aux juges (y compris dans leurs procédures de nomination et de révocation) ; ils proclament la séparation des pouvoirs et la non-ingérence du pouvoir exécutif ou législatif dans le pouvoir judiciaire; exigent l’indépendance du corps dirigeant des juges, voire des cours constitutionnelles. » Et il souligne que ces arrêts « promulguent des clauses directement contraignantes, sous réserve du principe de primauté et effet direct du droit de l’UE dans ces matières. »

Loi contraignante pour le TC

Pour cette raison, ajoute-t-il, « on ne peut pas prétendre que le TC ne peut pas apprécier la non-conformité de la norme avec le droit de l’UE, ni que ces normes européennes sur l’État de droit et le pouvoir judiciaire ne constituent pas une loi primaire et directement contraignantes pour la Cour Constitutionnelle ».

Le vote dissident mentionne les arrêts de la CJUE (relatifs à Pologne, Hongrie, Roumanie, Malte ou Bulgarie), qui établissent que le processus de nomination des juges, y compris ceux des Cours constitutionnelles, fait partie de l’indépendance judiciaire inhérente à l’État de droit de l’Union européenne.

« Le droit de l’UE déjà ne tolère pas qu’un corps dirigeant de juges soit médiatisé par d’autres pouvoirs politiques« , ni dans leur nomination ni dans l’exercice de leurs pouvoirs essentiels, parmi lesquels, en Espagne, les nominations judiciaires, y compris celles des juges du TC », souligne-t-il.

Selon lui, « l’ignorance » du législateur des pouvoirs du CGPJ « pour les limiter d’abord, puis les élargir, dans l’intérêt de l’Exécutif co-électeur (…) témoigne d’une instrumentalisation du CGPJ dans la nomination des magistrats du TC qui suscite inévitablement des doutes légitimes dans l’esprit des prévenus sur leur étanchéité et leur neutralité ».

Macías souligne que le refus du TC de poser une question préjudicielle à la CJUE « exige qu’une motivation soit fournie quant à son impertinence, sa redondance ou son évidente inutilité ».

« Cette motivation n’est pas du tout contenue dans la décision avec laquelle je ne suis pas d’accord et je ne peux manquer de souligner que la pertinence de cette omission peut également impliquer un violation par le TC du point de vue des obligations que le Royaume d’Espagne a assumées avec la signature de la Convention européenne des Droits de l’Homme », souligne-t-il.

Selon lui, tant les réformes de 2021 que celles de 2022 présentent « un « fumus » non négligeable d’incompatibilité avec les articles 2, 19.1.2 du TUE et l’article 47 de la Charte », donc « les circonstances qui, conformément à la jurisprudence, de la CJUE, exempte le TC de l’obligation de soulever une question préjudicielle. »

« Au contraire », conclut-il, « soumettre la question préjudicielle à la CJUE était impératif ».

fr-02