Le juge de la Cour Suprême Pablo Llarena, instructeur du dossier ‘procés’, a catégoriquement irrecevable, sans qu’il soit nécessaire de procéder à un traitement ultérieur, le dernier défi promu par lui par l’ancien président catalan Carles Puigdemont.
Llarena considère « manifestement infondé » ce qui constitue le cinquième défi de Puigdemont, fugitif de la justice depuis octobre 2017, lorsqu’il a fui l’Espagne pour échapper à ses responsabilités pénales dans le processus de souveraineté catalane.
Outre le manque de fondement de la contestation, le magistrat estime qu’elle aurait pu être utilisée pour retarder un éventuel mandat d’arrêt européen.
[Puigdemont pide al Supremo que aparte a Llarena de su caso por « su falta de imparcialidad »]
Dans une résolution connue ce vendredi, le juge commence par rappeler que c’est la cinquième fois que Puigdemont, Antoni Comín et Clara Ponsatí promeuvent un incident de récusation visant à le séparer de l’enquête, ce qui ne les a pas exclus de déposer également des récusations de pratiquement tous, des magistrats de la Chambre pénale de la Cour suprême qui ont entendu l’affaire et d’une partie importante des membres de la Cour constitutionnelle.
Amnistie
Ce cinquième récusation Elle s’appuie sur les déclarations de Llarena lors d’une conférence donnée le 12 septembre à la Faculté de Droit de Burgos, où, selon Puigdemont, le magistrat aurait statué sur l’éventuelle approbation d’une loi d’amnistie. Selon l’accusé, ces manifestations anticiperaient que le juge puisse tenter d’empêcher l’application de l’amnistie, ce qui remettrait en question sa neutralité pour poursuivre l’enquête.
Le magistrat explique que la conférence s’est déroulée dans un cadre strictement académique et a répondu à l’analyse des critères techniques de base pour contrôler la constitutionnalité de toute norme juridique, mais sans évaluer aucun aspect spécifique d’une éventuelle loi d’amnistie. ET
« La position procédurale de l’instructeur n’est avancée dans aucun des passages sélectionnés par les challengers eux-mêmes, qui reflètent uniquement les critères techniques avec lesquels doit être abordée toute analyse fondamentale sur la constitutionnalité ou l’inconstitutionnalité d’une norme et d’une éventuelle loi.
d’amnistie, dans une approche académique générale et ouverte », déclare Llarena.
En tout état de cause, ajoute-t-il, quel que soit le contenu de la conférence, « on ne peut pas prétendre que l’impartialité de l’instructeur ait pu être compromise » car les récusants exigent qu’il soit immédiatement retiré de l’enquête, « quand il s’agit
Il est impossible pour votre conférence de refléter aujourd’hui les conditions du traitement de l’affaire, puisqu’aucune loi d’amnistie n’a été promulguée qui pourrait s’appliquer à cette affaire.
« La cause actuelle de récusation vise le retrait immédiat de l’instructeur spéculer sur mon positionnement face à une disposition légale qui n’existe pas et qui n’existera peut-être jamais, de sorte que sa réflexion aujourd’hui n’a aucune pertinence pour l’affaire », souligne-t-il.
Il indique que, dans le cas où un jour une loi d’amnistie serait promulguée, avec des critères d’application matériels qui n’existent même pas aujourd’hui, il n’appartiendrait pas à l’instructeur de décider de la constitutionnalité de la norme, ni même ce n’est pas à lui de remettre en question sa validité constitutionnelle, ni de soulever une question d’inconstitutionnalité, puisque Le rejet du procès correspond à la Chambre.
« Sans fondement »
Por ello, la recusación se sustenta en una causa de abstención « manifiestamente infundada » que justifica su inadmisión ‘a limine’ (de plano), sugiriendo fundadamente que podría haberse instrumentalizado para -mientras se resuelve- demorar cualquier actuación de este instructor tendente a emitir ongle possible mandat d’arrêt européenprocéduralement prévisible, et de pouvoir mener à bien une affaire qui n’est qu’en attendant la réception d’une déclaration d’instruction des accusés rebelles.
Pour le magistrat, le but dilatoire est soulignée par les documents de récusation eux-mêmes, qui précisent que la procédure de récusation peut être étendue aux magistrats appelés à la résoudre, générant ainsi une chaîne d’exclusions qui retarde la décision finale sur les possibilités d’action de l’instructeur et, avec elle, la possibilité de prendre aucune décision au cours du processus.
Rend la demande inefficace
Ajoutez ça ça intentionnalité obstructive Il ressort avec plus de vraisemblance de la considération déjà avancée qu’à de nombreuses reprises les accusés ont récusé de manière injustifiée l’enquêteur et pratiquement tous les magistrats de la Cour suprême appelés à statuer.
Et que si les récusateurs, avec cette stratégie procédurale ou d’autres, parviennent à atteindre la date de juin 2024 sans permettre de réclamer efficacement la coopération juridictionnelle d’autres pays, dans lesquels les prévenus évadés ont cherché refuge, la demande sera refusée demandés par cet instructeur auprès de l’actuel Parlement européen dont ils font partie.
Pour toutes ces raisons, le juge rejette la récusation « a limine », en s’appuyant sur la doctrine réitérée de la Cour Constitutionnelle qui affirme que « le rejet a limine d’une récusation peut survenir, bien sûr, en raison de son approche procédurale défectueuse, mais aussi en réponse au moment où il surgit, à sa réitération, aux circonstances qui l’entourent, à sa démarche ou aux arguments qui le soutiennent, ainsi qu’au moment où il est formulé avec un abus manifeste de droit ou implique une fraude juridique ou procédurale.
Suivez les sujets qui vous intéressent