Le juge Jackson, un ancien greffier, revient dans une cour suprême reconvertie

Moins de deux heures après la fin d’un mandat éprouvant le mois dernier, la Cour suprême a accueilli un nouveau membre. La juge Ketanji Brown Jackson, qui attendait dans les coulisses depuis sa confirmation au Sénat en avril, a prêté deux serments et a rejoint un tribunal en pleine tourmente.

« Elle entre au tribunal à un moment de polarisation folle après un mandat très important et après cette énorme fuite de la source », a déclaré David Lat, un commentateur juridique, faisant référence à la publication en mai d’un projet d’avis concluant Roe v. Wade, qui était très similaire à la décision du mois dernier qui a annulé le droit constitutionnel à l’avortement.

« Je suis sûr que ses collègues l’accueilleront chaleureusement, mais il se peut qu’il y ait beaucoup plus de prudence dans l’immeuble », a déclaré M. Lat, auteur de Original Jurisdiction, un bulletin d’information sur le droit et la profession juridique. « C’est peut-être un peu bizarre. »

En rejoignant la cour, le juge Jackson est revenu dans un environnement familier. Elle avait été greffière du juge Stephen G. Breyer pendant le mandat se terminant en 2000, qu’elle a remplacé. Mais c’était une époque très différente – et les différences éclairent à la fois l’extraordinaire transformation de l’institution et les défis auxquels son nouveau membre est confronté.

Lors d’un examen de fin de mandat en juillet, la journaliste de la Cour suprême du New York Times, Linda Greenhouse, a demandé à John G. Roberts Jr., alors éminent avocat, son évaluation des principales décisions du tribunal.

« Quels cas ont été les plus visibles pour le public cette année ? », a demandé M. Roberts, qui deviendrait juge en chef cinq ans plus tard. « Probablement la prière à l’école, l’avortement et Miranda, et les conservateurs ont perdu les trois. »

Le mandat, qui s’est terminé le mois dernier, comprenait également des affaires sur la prière à l’école, l’avortement et Miranda. Cette fois, cependant, les conservateurs ont remporté les trois.

Le tribunal était à peu près à mi-chemin d’une période de 11 ans sans changement de personnel en 2000, la deuxième plus longue du genre de son histoire.

C’était par la plupart des comptes un endroit heureux. Cela aussi a changé.

« Ce n’est pas le tribunal de cette époque », a déclaré le juge Clarence Thomas lors d’une conférence à Dallas deux semaines après la fuite, ajoutant : « Nous nous faisions en fait confiance. Nous étions peut-être une famille dysfonctionnelle, mais nous étions une famille.

Il y a eu sept nouveaux juges depuis l’arrivée du juge en chef Roberts en 2005. Le seul membre actuel du tribunal à avoir siégé en 2000 lorsque le juge Jackson était greffier est le juge Thomas.

Après avoir prêté serment le mois dernier, la juge Jackson a fait allusion au fait que sa nomination en tant que première femme noire à subir son procès était une étape importante. « Je suis vraiment reconnaissante », a-t-elle déclaré dans un communiqué, « de faire partie de la promesse de notre grande nation ».

Le juge Breyer a déclaré dans sa propre déclaration que son successeur s’intégrerait bien à la cour. « Je suis heureux pour mes collègues juges », a-t-il déclaré. « Vous gagnez un collègue empathique, attentionné et collégial. »

Ces qualités, associées à sa familiarité avec le fonctionnement interne de la cour, pourraient bien servir la juge Jackson. Mais la majorité conservatrice de six membres du tribunal semble prête à pousser vigoureusement la loi vers la droite, et son plus jeune membre ne fera pas grand-chose pour freiner, et encore moins contrecarrer, ses ambitions.

Dans tous les cas, il faudra peut-être un certain temps à la juge Jackson, qui a passé la majeure partie de sa carrière juridique en tant que juge de première instance, pour se familiariser avec le travail du tribunal.

Le juge Thomas, qui a rejoint le tribunal en 1991, a déclaré avoir demandé à ses nouveaux collègues combien de temps il leur faudrait pour se sentir à l’aise. « Pour une personne, ont-ils dit, dans des circonstances normales, il a fallu trois à cinq ans pour s’adapter au tribunal », a déclaré le juge Thomas en 1996.

C’est l’estimation habituelle. « Un intellect aussi exceptionnel que Brandeis a dit qu’il a fallu quatre ou cinq ans avant qu’il sente qu’il comprenait les problèmes jurisprudentiels de la cour », a écrit le juge Felix Frankfurter du juge Louis D. Brandeis, qui a siégé à la cour de 1916 à 1939.

Mais l’expérience du juge Jackson en tant que greffier peut accélérer leur adaptation. Six des 10 juges qui étaient autrefois membres du personnel de la Cour suprême siègent à la cour actuelle : le juge en chef Roberts et les juges Jackson, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Pourtant, le tribunal que le juge Jackson connaissait en 2000 était un endroit différent, même si à l’époque comme aujourd’hui, il était dominé par les nominations républicaines. En fait, c’était encore plus unilatéral dans ce sens, avec sept juges nommés par les présidents républicains au lieu des six actuels.

Mais les affiliations partisanes des juges à l’époque ne prédisaient pas de manière fiable leurs votes.

Deux des membres de la cour nommés par les républicains – les juges John Paul Stevens et David H. Souter – étaient des libéraux. Deux autres – les juges Sandra Day O’Connor et Anthony M. Kennedy – étaient des modérés, penchant à droite. Seuls les trois autres – le juge en chef William H. Rehnquist et les juges Thomas et Antonin Scalia – étaient des conservateurs engagés.

Cela signifiait que les deux candidats démocrates du tribunal – les juges Breyer et Ruth Bader Ginsburg – étaient fortement impliqués dans un tribunal qui pouvait être imprévisible. Le juge Jackson, tout en faisant partie d’une aile libérale composée de trois hommes, aura moins de marge de manœuvre.

Aujourd’hui, les affiliations partisanes sont étroitement alignées sur les habitudes de vote dans les affaires importantes. Dans les décisions rendues le mois dernier sur l’avortement, les armes à feu, la religion et le changement climatique, les six candidats républicains ont voté à la majorité et les trois démocrates ont exprimé leur dissidence.

Considérez les contrastes entre les décisions notées par M. Roberts en 2000 et leurs homologues en 2022.

En 2000, le tribunal a appliqué les principes établis dans Roe v. Wade a été annoncé pour abroger une loi du Nebraska interdisant une procédure à un stade avancé que les opposants ont surnommée un avortement partiel. Le juge Breyer a écrit l’opinion majoritaire dans le verdict 5 contre 4.

À peine sept ans plus tard, après que le juge Samuel A. Alito Jr. a remplacé le juge O’Connor, dans une autre décision de 5 contre 4, le tribunal a inversé le cours et a maintenant confirmé la loi fédérale interdisant l’avortement partiel par naissance. Après de nouveaux changements dans le personnel du tribunal, y compris l’ajout de trois juges nommés par le président Donald J. Trump, le tribunal a suspendu entièrement Roe le mois dernier.

En 2000, le tribunal s’est méfié de la prière dans les écoles publiques, jugeant que la prière organisée dirigée par des élèves lors de matchs de football de lycée violait l’interdiction du premier amendement de former une religion.

« La livraison d’une prière avant le match a pour effet inapproprié de contraindre les personnes présentes à participer à un acte de culte religieux », a écrit le juge Stevens pour la majorité dans une décision de 6 contre 3. Quatre candidats républicains ont voté avec une majorité.

En juin, le tribunal a statué dans une décision bipartite de 6 contre 3 qu’un entraîneur de football d’un lycée public avait le droit constitutionnel de prier à la ligne des 50 mètres, ignorant la possibilité de coercition.

La décision la plus surprenante du mandat de 2000 a peut-être été la décision 7 contre 2 confirmant Miranda c. Arizona, la décision de 1966 qui obligeait les policiers à émettre l’avertissement bien connu avant l’interrogatoire. La décision avait été largement critiquée et le Congrès a tenté de l’annuler.

Mais le juge en chef Rehnquist, lui-même un critique de longue date de Miranda, a écrit pour la majorité que les avertissements étaient « intégrés dans la pratique policière de routine ». Parce que la décision Miranda « a annoncé une règle constitutionnelle », une loi qu’elle a cherché à annuler est elle-même inconstitutionnelle.

En juin, le tribunal a statué dans une décision partagée par 6 contre 3 selon des principes établis que les policiers ne devraient pas être poursuivis en vertu d’une loi fédérale sur les droits civils pour ne pas avoir émis les avertissements. « Violer Miranda ne constitue pas nécessairement une violation de la Constitution », a écrit le juge Alito pour la majorité.

La juge Jackson espérait peut-être qu’elle aurait l’été pour s’installer et se préparer aux grandes affaires du prochain semestre, qui commence en octobre. Mais jusque-là, il y aura de l’activité sur ce que les critiques appellent la liste fantôme de la cour.

En fait, le tribunal envisage une requête urgente de l’administration Biden pour annuler la décision d’un juge de première instance bloquant l’approche de l’administration en matière d’application des lois sur l’immigration. Elle votera probablement alors pour la première fois.

Des affaires importantes attendent le juge Jackson lors de son prochain mandat. Rien qu’en octobre, le tribunal entendra des arguments sur le rôle de la race dans le redécoupage en vertu de la loi sur les droits de vote, l’étendue du pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement d’appliquer la loi sur l’eau propre et si Andy Warhol a commis une violation du droit d’auteur en écrivant sur la base d’une photo d’un photographe. du musicien Prince.

Le tribunal entendra également les contestations des programmes d’admission sensibles à la race à Harvard et à l’Université de Caroline du Nord. La juge Jackson, qui a siégé à l’un des organes directeurs de Harvard, a annoncé qu’elle se retirerait de l’affaire Harvard. Les deux affaires ont été regroupées, mais le tribunal les dissociera probablement afin que le juge Jackson puisse entendre l’affaire contre l’UNC.

Le dossier judiciaire de la juge Jackson offre peu d’indices sur la manière dont elle statuera dans l’une des affaires à venir, même si cela sera surprenant si elle s’éloigne de l’approche de la juge Breyer, son mentor, ou des deux membres libéraux de la cour actuelle. , Justices, enlevé Sotomayor et Kagan.

Votre arrivée pourrait encore être un nouveau départ bienvenu. Comme le juge Byron R. White aimait à le dire, chaque fois qu’il y a un nouveau système judiciaire, « c’est un tribunal différent ».