Le juge Juan Carlos Peinado Ce jeudi, il a rejeté la demande du parquet qui exigeait que les enregistrements de la déclaration de Pedro Sánchez ne soient pas remis aux parties, lors de son témoignage à La Moncloa le 30 juillet pour le soi-disant « cas Begoña ».
Dans un jugement auquel EL ESPAÑOL a eu accès, le magistrat indique que le parquet n’appuie sa demande sur « aucun précepte juridique », mais allègue simplement que la remise de l’enregistrement « n’aurait aucune utilité matérielle ou procédurale » et » se limite à exposer les raisons des fuites et divulgations présumées.
Au contraire, le juge Peinado considère qu’il est pertinent que les parties impliquées dans l’affaire enquêtant sur les entreprises de Begoña Gómez aient accès au témoignage du président du gouvernement.
Le président du Tribunal d’Instruction numéro 41 précise en ce sens que les parties « ont le droit d’avoir une copie de tous les documents contenus dans la procédure préliminaire ». Cela affecte la pertinence de tout témoignage dans la phase de la procédure d’enquête et de recueil des déclarations, « soit à cause de leurs réponses, soit à cause de leur silence ».
À cet égard, le magistrat affirme que le silence – Sánchez a refusé de le déclarer – est légitime mais « avec d’autres éléments de nature objective, ils peuvent conduire à des conclusions de nature objective, afin d’évaluer l’éventuelle concordance d’aspects constitutifs, de indications possibles, soit dans un sens incriminant à l’égard d’une personne faisant l’objet d’une enquête, soit, au contraire, dans un sens excluant la responsabilité pénale ».
Demande du parquet
Le 3, le parquet a demandé au juge de ne pas remettre aux parties les enregistrements du témoignage de Sánchez à la Moncloa car « cela manquerait d’utilité matérielle et procédurale », bien que le juge assure qu’il l’a demandé « sans indiquer aucun précepte juridique » » ou préciser les raisons pouvant conduire à la présomption d’une telle irrecevabilité.
Peinado explique que « le témoin » a profité de « la dispense offerte par l’article 416 du Code de procédure pénale », de telle sorte qu' »il n’a fait aucune déclaration » sur les éventuelles questions qui auraient pu lui être posées.
Ces questions « si elles n’avaient pas été jugées impertinentes par cet instructeur, il y aurait répondu, sous serment, et aurait donc dit la vérité ».
En réponse à la demande du parquet, il précise que « la vérité est que les parties ont le droit d’avoir une copie de tous les documents contenus dans la procédure préliminaire », y compris « le contenu des médias numériques » dans lesquels elles sont documentées, le cas échéant, les procédures d’enquête menées.
Elle se justifie par « l’interprétation procédurale qui peut être faite du comportement qui, de la part de l’un des intervenants, se révèle soit par ses réponses, soit par son silence ».
Le Président du Gouvernement a fait usage de son droit de ne pas témoigner contre son épouse devant le juge qui l’instruisait pour trafic d’influence et a immédiatement porté plainte contre lui pour prévarication.
Sánchez, dans une déclaration qui a duré deux minutes, a simplement confirmé que la personne faisant l’objet de l’enquête est son épouse et que, par conséquent, il a accepté sa dispense de témoigner contre elle, comme le permet la loi.
Peu de temps après, le parquet, représentant la présidence du gouvernement exercée par Sánchez, a déposé une plainte devant le Tribunal supérieur de justice de Madrid (TSJM), qui attend son admission pour traitement, ce qui sera décidé en septembre.
La plainte demande au TSJM d’enquêter sur le magistrat, estimant qu’il a émis « sciemment » plusieurs résolutions « injustes » et contraires aux dispositions de la loi puisqu’elles répondaient à « ses propres convictions » qui « s’écartent de son devoir d’enquête ».