« Je suis presque entièrement en désaccord avec le fondement juridique et la décision » de la décision de la Cour constitutionnelle qui a approuvé le système de délais pour l’avortement, affirme la juge Concepción Espejel dans un large vote dissident dans lequel, entre autres critiques, elle reproche au TC d’avoir « créé » un « droit supposé » à l’autodétermination pour les femmes dans lequel « le père est privé de toute participation à la décision ».
Le vote dissident, de 51 pages, insiste sur le fait que la Cour constitutionnelle a été indûment formée pour résoudre le recours du PP contre la loi sur l’avortement de 2010, car Espejel a déjà estimé que cette règle était inconstitutionnelle lorsqu’il était membre du Conseil général du pouvoir judiciaire.
« Le rejet de ma demande d’abstention m’a obligé à délibérer et à voter sur l’appel au détriment de mon apparence d’impartialité et de celle de la Cour elle-mêmedans laquelle, en outre, trois autres de ses membres se trouvaient dans une situation similaire à la mienne, pour avoir exercé une fonction publique dans l’exercice de laquelle ils constituaient un critère préalable », dit-il en référence à Cándido Conde-Pumpido, Juan Carlos Campo et Inmaculada Montalbán.
[El Tribunal Constitucional declara el « derecho a la autodeterminación de la mujer » para abortar]
Il considère également que le TC aurait dû déclarer la perte soudaine d’objet de l’appel du PP puisqu’une nouvelle réglementation de l’avortement a été approuvée, en vigueur depuis mars dernier.
À son avis, après avoir statué sur les articles de la loi organique 2/2010 qui ont été modifiés dans la loi organique 1/2023, la Cour constitutionnelle a encouru dans une « excès de compétence manifeste ».
Et, en outre, étant donné que la nouvelle loi maintient le système des délais, Espejel soutient qu’avec la décision de la Cour constitutionnelle, ce système « est ‘blindé’ par la construction d’un prétendu droit fondamental des femmes à l’interruption volontaire de grossesse, et donc la possibilité est fermée à toute autre option législative ».
« Reléguer » le nasciturus
Pour Concepción Espejel, le TC ne peut pas déclarer l’existence d’un « supposé droit fondamental à l’autodétermination » de la femme d’interrompre la grossesse « dès qu’il contredit, blesse ou menace un bien protégé par la Constitution, comme la vie de l’enfant à naître ». enfant ».
Le magistrat affirme que cette construction « repose sur affirmations volontaristes, de grande charge idéologiquesans justifier les raisons pour lesquelles la liberté ou la dignité de la femme exigent le sacrifice de la vie de l’enfant à naître, qui est relégué à un simple appendice non désiré du corps de la femme, ignorant qu’il s’agit d’une vie humaine en gestation qui est, de surcroît, , dans une situation de totale vulnérabilité et d’impuissance face à une action traumatisante et douloureuse qui met fin à son existence par la simple décision de la femme ».
« Je ne suis pas d’accord que le sacrifice de la vie d’un être humain en gestation soit un moyen légitime d’exercer la liberté d’être mère », assène-t-elle.
À son avis, le nasciturus « participe à la protection du droit à la vie » garantie par l’article 15 de la Constitution, elle ne peut donc pas être convertie en « matière disponible ».
« La vie du conçu renferme une valeur intrinsèque, étayée et individualisée parce qu’elle n’est pas seulement la vie, mais la vie humaine en phase de gestation », dit Espejel, et pour cette raison « il n’est pas possible, en rigueur conceptuelle, d’affirmer une droit subjectif, dit de l’interruption volontaire de grossesse, dont l’objet est la destruction d’un bien légal tel que la vie humaine en formation ».
ignorer le parent
Pour le magistrat du TC, affirmer le droit exclusif de la femme de poursuivre ou non la grossesse « repose sur la privation du père de toute participation à la décision, considérant le nasciturus comme une partie de plus du corps de la mère et ignorant qu’il s’agit d’un embryon humain fécondé porte l’ADN des deux parents« .
« La perspective de genre évidente et reconnue qui inspire la loi sur l’avortement se traduit par l’absence de toute référence au père, ou père présumé, et en général à l’homme. Ce qui est encore vrai contradictoire avec toutes les réformes législatives qui ont introduit des mesures visant à obtenir l’implication des hommesdans des conditions d’égalité avec les femmes, dans l’éducation et la garde des enfants », observe-t-il.
L’approche de l’avortement en tant que droit de la femme à l’autodétermination « encourage l’irresponsabilité des hommes dans les conséquences des relations sexuelles » y « contribuye a perpetuar la devaluación cultural de la maternidad, en la medida en que apunta a la asimilación del embarazo a una vulneración del derecho a la integridad física y moral oa un trato inhumano o degradante de la mujer, lo que en modo alguno puedo Partager ».
[El TC declara constitucional la ley del aborto por siete votos frente a cuatro]
Concepción Espejel rappelle que le droit à l’avortement « n’est expressément reconnu dans aucun traité international signé par l’Espagne » et que les institutions européennes « ont refusé à plusieurs reprises de l’établir ».
Concernant l’avortement gratuit pendant les 14 premières semaines, il affirme que « je ne peux pas accepter que la simple énonciation de politiques publiques liées à la santé sexuelle et reproductive visant à prévenir les grossesses non désirées soit suffisante pour la protection des personnes conçues et à naître ».
Information
Elle juge également « nettement insuffisantes » les informations qui, selon la loi de 2010, devaient être délivrées à la femme, une exigence que la loi actuelle a supprimée. « Le système montre que le législateur, au lieu de proposer des mesures efficaces susceptibles de favoriser l’option de la poursuite de la grossesse et la sauvegarde de la vie prénatale, opte pour la gratuité de l’avortement dans les quatorze premières semaines, se bornant à accréditer formellement l’accouchement de la l’information, mais pas sa connaissance réelle », reproche-t-il.
Elle conteste également que l’avortement des fœtus diagnostiqués comme souffrant d’une maladie grave et incurable ait été validé.
Elle soutient, à cet égard, qu’il est permis « de mettre fin à l’espérance de vie d’un être humain viable pour éviter d’être un fardeau dans ce que l’arrêt appelle le « projet vital » de la femme, lorsqu’il existe d’autres options de prise en charge qui rendraient compatibles les droits de la mère avec la sauvegarde de l’intérêt supérieur de la vie de l’enfant, même lorsqu’il souffre d’une maladie grave et incurable, ce qui ne ne justifie pas de le priver de protection, compte tenu des devoirs qui incombent aux pouvoirs publics, conformément aux dispositions de l’article 49 de la Constitution ». Ce précepte consacre le devoir de l’Etat de protéger les personnes handicapées.
Il conteste également qu’il ait été reconnu que les professionnels qui réalisent des actes cliniques auxiliaires dans la pratique de l’avortement n’ont pas le droit de objection de conscience. Cela « suppose une limitation arbitraire de l’exercice du droit », soutient-il.
Suivez les sujets qui vous intéressent