Le juge de la Chambre pénale de la Cour suprême Leopoldo Puente a rejeté mardi le recours présenté par l’ancien ministre des Transports et ancien secrétaire général du PSOE José Luis Ábalos contre la décision de soumettre la demande au Congrès pour lever son immunité dans le procès contre lui pour délits de corruption.
L’instructeur de la Haute Cour confirme la demande d’autorisation du Congrès pour poursuivre pénalement Ábalos étant donné que, insiste-t-il, Il existe « des indices suffisants » contre lui et non « de simples ou simples soupçons ».
La résolution exclut que les données incriminantes contre Ábalos proviennent exclusivement des aveux de l’homme d’affaires Víctor de Aldama, qui a assuré, d’abord devant le Tribunal national et ensuite devant la Cour suprême, qu’il avait donné de l’argent à l’ancien ministre et à son ancien conseiller, Koldo García, en échange de marchés publics.
Puente admet que « Pour le moment », il n’y a pas plus d’indication sur la livraison de sommes en espèces que les déclarations d’Aldama. Mais certains éléments indiquent que des contrats d’un million de dollars pour des masques contre le Covid-19 exécutés par le ministère des Transports ont été attribués à une entreprise, Soluciones de Gestión SL, dont les intérêts ont été défendus par Aldama, qui a obtenu une commission de cinq millions d’euros.
Il est également prouvé, ajoute le juge, que Koldo García et Aldama ont entretenu des relations avant et après la conclusion des contrats susmentionnés et que le conseiller de l’ancien ministre « a pu vivre certaines augmentations d’actifs en espèces qui, selon Aldama, serait partagé plus tard avec Ábalos ».
Puente rappelle que la situation juridique de José Luis Ábalos Meco a empêché, jusqu’à ce que la demande soit accordée, une enquête sur ses biens.
Mais « Ce ne sont pas seulement les déclarations d’Aldama qui ont justifié la décision de présenter la demande correspondante »souligne-t-il.
« Il existe des indications rationnelles selon lesquelles Ábalos aurait pu obtenir des avantages économiques, provenant d’Aldama, d’une autre nature que la livraison de sommes en espèces », dit-il en faisant référence à l’appartement occupé par l’un des partenaires de l’ancien ministre, au chalet dont il jouissait à Cadix et au contrat de location avec option d’achat d’une maison sur le Paseo de la Castellana à Madrid.
Concernant le premier, le magistrat précise que « ça ne semble pas facile à comprendre » que, selon la thèse soutenue par Ábalos, la maison « de luxe » de son partenaire était un appartement d’entreprise dans lequel elle était autorisée à passer la nuit, « alors que la vérité est que [la pareja] « Il y résidait depuis plusieurs années. »
« Ce prétendu transfert d’usage d’un appartement d’entreprise contraste également avec certains messages dans lesquels Jessica adresse certaines protestations à Koldo García sur l’état de fonctionnement d’un appareil, protestations qu’il a envoyées, précisément, à Aldama », canard.
En plus, Le loyer n’a jamais été payé par le couple Ábalos mais par un associé d’Aldama et par Koldo García, « ce qui ne semble pas particulièrement compatible avec le fait qu’il s’agissait en fait d’un appartement de fonction, cédé gratuitement et temporairement » à l’associé de l’ancien ministre.
Concernant le chalet de Cadix, l’instructeur affirme que le fait que José Luis Ábalos ait remis des documents pour le paiement du loyer pour « quelques mois » n’éclaire pas les indications sur l’éventuel bénéfice économique qu’il aurait pu tirer de l’opération.
Il explique, en ce sens, que la version d’Aldama selon laquelle « on lui a demandé d’acquérir [el chalé] puis l’a loué, avec option d’achat, à Ábalos, ajoutant qu’il refusait de le faire, mais qu’il avait fait appel à une troisième entreprise, Have Got Time, pour le faire.
« En effet », ajoute-t-il, le chalet « a été acquis par ladite société pour, sans aucune continuité, louer la maison, avec option d’achat, à Ábalos ».
Et lorsqu’il a cessé de payer le loyer convenu, il a reçu une réclamation de Have Got Time contre laquelle Koldo a protesté « avec colère » dans un message qu’il a envoyé à Aldama, « alors que rien ne semble plus naturel et prévisible que la réclamation pour loyer impayé », affirme-t-il. le juge.
Il a également été prouvé qu’Ábalos a signé un contrat d’achat et de vente, directement avec Aldama, pour un appartement de 250 mètres carrés lui appartenant sur le Paseo de la Castellana à Madrid pour un prix de 750 000 euros. « apparemment bien inférieur au marché ».
Puente considère « déroutante » l’explication de cette opération donnée par Ábalos, qui a indiqué avoir signé le contrat parce qu’il avait besoin d’un appartement pour résider à Madrid. Ceci « n’a rien à voir avec le fait qu’il était occupé à cette époque par une tierce personne et, en outre, avec le fait qu’il était en mauvais état, raisons qu’Ábalos donne pour expliquer pourquoi, en fin de compte, il n’a jamais réussi à satisfaire aucun revenu ou l’occuper.
« En tout cas », souligne l’instructeur, « il disposait d’un contrat privé et de la possibilité de le faire valoir sur la propriété, pouvant ainsi acquérir un appartement qu’il aurait apparemment pu revendre plus tard à un prix beaucoup plus élevé. «
Aldama, « dénominateur commun »
Pour le pont, « attire l’attention que pas moins de trois propriétés liées directement ou indirectement à Ábalos viennent toujours présenter comme dénominateur commun la présence continue d’Aldama, bénéficiant des commissions générées par les récompenses que les entités dépendant du ministère dont Ábalos était à la tête avaient convenu avec l’entreprise dont les intérêts économiques étaient défendus par Aldama ».
« De tous les appartements existants à Madrid », le couple Ábalos résidait précisément dans une maison de luxe payée par un partenaire d’Aldama.
« De tous les chalets situés sur la côte andalouse », Ábalos est venu en louer un lié à une entreprise liée à Víctor de Aldama.
« Et parmi tous les appartements qu’Ábalos aurait pu tenter d’acquérir à Madrid pour satisfaire ses besoins de logement, il a conclu un contrat de location privé, toujours avec option d’achat et avec un prix apparemment bien inférieur au prix du marché, ce qui être précisément la propriété d’Aldama », résume le magistrat, qui précise ainsi que Les explications du député ne l’ont pas convaincu.
Rejette la nullité de l’enquête
L’instructeur du tribunal supérieur a également rejeté la demande d’Ábalos visant à ce que la procédure judiciaire soit déclarée nulle et non avenue à partir du moment où les agents de la Garde civile avaient ouvert une enveloppe adressée à l’ancien ministre, violant – selon la défense – le droit à la confidentialité des communications.
Pont désactive la pertinence de ce supposé fait dénoncé par l’ancien ministre, selon lequel le 4 novembre, des agents de la Garde civile envoyés par l’UCO avaient arrêté Joseba García, le frère de Koldo, alors qu’il se rendait en voiture à Valence avec une enveloppe « fermée » qu’il allait remettre à l’ancien ministre . , résidant dans cette capitale.
Cette enveloppe, selon la défense d’Ábalos, contenait des documents sur l’attribution de fournitures médicales contre le Covid-19 « accessibles à partir de sources ouvertes ». Les agents l’ont photographié puis ont suivi Joseba García jusqu’à ce qu’il entre dans la maison où réside l’ancien ministre. Ábalos lui-même a été photographié alors qu’il quittait le bâtiment peu de temps après.
Puente souligne que le rapport de la Garde civile sur cet épisode apparaît dans la procédure et « il ne semble en aucun cas que l’enveloppe dont le contenu a été photographié ait été fermée ni qu’il était nominalement adressé à José Luis Ábalos.
« Au contraire », souligne-t-il, « les agents ont déclaré qu’il s’agissait d’une enveloppe ouverte sans destinataire apparent que Joseba García transportait dans son véhicule. Si tel était le cas, bien sûr, il ne s’agirait pas d’une correspondance postale dont le secret est protégé par l’article 18.3 de la Constitution espagnole ».
Puente explique qu’il ne lui appartient pas d’évaluer la plainte qu’Ábalos a déposée auprès du parquet contre les agents de Benemérita. Mais cela souligne que Ces documents « n’ont aucune pertinence pour l’enquête ».
« Il s’agissait en effet de documents relatifs à l’acquisition de fournitures médicales dans le contexte de la pandémie de Covid-19, disponibles à partir de sources ouvertes et qui ne fournissaient aucune information, même pas dans les termes indicatifs typiques de ce moment », sur une éventuelle participation aux événements attribués ici à Ábalos », explique-t-il.
De cette manière, même dans « l’hypothèse incertaine » de violation du secret postal, « compte tenu de l’absence de preuve qui, dans une telle hypothèse, aurait été
obtenues, aucune déclaration de nullité n’est précisée quant à la valeur probante des documents précités (et insensés) », conclut-il.