Le magistrat de la Cour suprême, Ángel Luis Hurtado, a accepté de convoquer, comme enquête, dans le cadre de l’affaire en cours pour délit de révélation de secrets, le procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, et la procureure provinciale de Madrid, Pilar Rodríguez. L’instructeur prend la décision en considérant la participation présumée des deux aux actes criminels qui font l’objet de cette affaire, étayée après les procédures menées à ce jour, et notamment dans les rapports préparés par l’Unité Centrale Opérationnelle (UCO) de la Civile. Garde.
En outre, le magistrat accepte d’étendre le statut de mis en examen au lieutenant-procureur du Secrétariat technique du Bureau du Procureur général de l’État, Diego Villafañe Díez, car il comprend, compte tenu du caractère provisoire de la phase d’enquête, que, en coordination avec le Deux autres personnes enquêtées, García Ortiz et Rodríguez, pourraient « avoir organisé la révélation de secrets ou d’informations confidentielles concernant un autre citoyen, dont ils auraient eu connaissance en raison de leur travail ou de leur position et qui n’auraient pas dû être divulgués, et encourant ainsi la commission éventuelle du crime prévu à l’art. 417 Code pénal ».
Le procureur général est convoqué pour le 29 janvier, le procureur provincial de Madrid, pour le 30 janvier, et pour le 5 février, le procureur Diego Villafañe, le tout comme instruit.
L’instructeur résume ce qui a été fait jusqu’à présent, après quoi il souligne, dans le cas du procureur général de l’État, que l’UCO, dans son rapport du 21 novembre 2024, parle de « la participation prééminente du procureur général de l’État ». Indiquez les événements qui ont finalement conduit à l’enquête sur la fuite.»
« Sans entrer dans des considérations à cet égard », ajoute l’instructeur, « ce que les procédures effectuées jusqu’à présent indiquent, avec un haut degré de plausibilité, c’est que, pour l’instant, il existe une base indicative pour présumer la participation pertinente de cette personne. faisant l’objet d’une enquête dans cette fuite, dans la mesure où c’est lui qui a dirigé les démarches qui y ont conduit, profitant de la situation de supériorité qu’il occupait sur les autres procureurs, qui ont proposé de se mettre à sa disposition, et cela ne peut que être compris de sa position de prééminence pour être hiérarchiquement supérieur à tous.
Il ajoute que « l’unique transfert de l’échange de messages survenu le 13 mars 2024 entre 21h59, dans lequel Álvaro García Ortiz reçoit dans son Gmail privé l’e-mail dans lequel Pilar Rodríguez Fernández lui transmet celui du 2 février 2024. entre l’avocat d’Alberto González Amador et le procureur Julián Salto Torres, et les démarches qu’il entreprend au préalable pour le mettre en contact, révélant des moments de urgence et grande tension, qui ont lieu sous sa direction, et à 23h51, lorsque ce mail du 2 février 2024, ou son intervention dans la préparation du communiqué, est publié sur le site de la chaîne SER, qui est publié en tant que note informative, le matin du 14, est suffisamment révélatrice de son rôle pertinent dans la divulgation d’informations réservées et confidentielles qui n’auraient pas dû être divulguées.
« L’enchaînement et la précipitation de ces démarches mettent en évidence la hâte du procureur général de l’État à collecter certaines informations, à tel point qu’il ne peut pas attendre le lendemain matin, ainsi que l’intérêt particulier de disposer de ce courrier électronique du 2 février 2024, qui n’ont pas été envoyés au Bureau du Procureur général parmi les documents envoyés le 8 par l’intermédiaire du lieutenant-procureur Diego Villafañe Díez », précise l’ordonnance.
Le juge indique qu’il est vrai que deux des témoins qui ont déposé le 9 janvier ont soutenu avoir eu connaissance du courriel daté du 2 février 2024 avant 21h59 le 13 mars, mais ajoute qu’« il s’agit de témoignages qui ne fournissent pas de données objectives et contrastent avec un autre des témoignages donnés le 8 au matin, qui nie que tel soit le cas, alors que les éléments objectifs fournis par les procédures effectuées indiquent que ce n’est qu’après avoir reçu par Álvaro García Ortiz dans l’e-mail du 2 février à 21h59, c’est à ce moment-là que sa diffusion aura lieu, ce qui devrait conduire au maintien de sa qualité d’accusé.
En ce qui concerne la procureure Pilar Rodríguez Fernández, l’instructeur indique que « des circonstances telles que se mettre à la disposition d’Álvaro García Ortiz, étant la personne qui fournit à Diego Villafañe Díez le dossier d’Alberto González Amador, qui finit par être divulgué le 12 mars sur « elDiario.es », et j’accepte d’envoyer l’e-mail du 2 février 2024 entre l’avocat d’Alberto González Amador et le procureur Julián Salto Torres du Bureau du Procureur général de l’État, conscient du but poursuivi, constituent également des éléments suffisants pour maintenir son accusation.
Concernant l’extension du statut d’inculpé à Diego Villafañe Díez, pour lequel la représentation du ministère public privé a demandé ce statut, le juge indique qu’on peut présumer « qu’il a un rôle pertinent, si l’on veut mineur, à partir du moment où il, en tant que lieutenant-procureur du secrétaire technique du bureau du procureur général de l’État, donc personne de confiance du procureur général de l’État, est en contact avec la procureure María Pilar Rodríguez Fernández, à qui il demande de lui envoyer la plainte, le dossier administratif et autres documents concernant Alberto González Amador qui serait divulgué sur « elDiario.es » le 12 mars.
L’ordonnance souligne que les rapports de l’UCO ont fourni « des informations importantes dans la procédure et que, au moment procédural dans lequel nous nous trouvons, nous ne pouvons pas ignorer, puisqu’il s’agit de procédures d’expertise qui fournissent des éléments indicatifs, élaborés à partir d’un organisme officiel de l’État, comme comme l’UCO, réalisée par des agents publics, chez qui il n’y a aucune raison de présumer un quelconque intérêt pour l’affaire, mais, au contraire, il convient de ne pas oublier les notes d’impartialité et d’objectivité dans la procédure d’une organisation comme cette Unité, qui d’ailleurs a compté sur l’approbation du MF dans d’autres cas où elle s’est habituellement appuyée sur ses rapports pour maintenir ses thèses accusatrices.»
En ce sens, il souligne que l’UCO est composée « de spécialistes dont les qualifications, le professionnalisme et les connaissances ne doivent pas être mis en doute, ni l’expertise réalisée par ses professionnels ne doit être mise en cause de manière infondée, dont la solvabilité reconnue ne doit pas être mise en cause. gratuitement, d’autant plus si l’on tient compte du fait que, parmi les principes fondamentaux de son action, conformément aux dispositions de l’art. 5 de la LO 2/1986, du 13 mars, des Forces et Corps de Sécurité, doivent agir dans le respect absolu de la Constitution et du reste du système judiciaire ou collaborer avec l’Administration de la Justice et l’assister dans les termes établis dans la Loi. « .
Pour étayer les preuves contre l’accusé, le juge met en avant notamment le rapport de l’UCO sur le matériel saisi à l’occasion de l’entrée et de la perquisition dans les bureaux du procureur Pilar Rodríguez.
De même, dans le résumé des débats, l’instructeur précise qu’en quittant le Bureau du Procureur général de l’État et en direction de la Présidence du Gouvernement, le même courrier électronique du 2 février 2024 a circulé, et de là au média « El Plural ». com ».
« Arrivé à la Présidence du Gouvernement, Juan Lobato Gandarias, porte-parole du Groupe Socialiste de l’Assemblée de Madrid, a été mis à la disposition du témoin, afin qu’il puisse l’utiliser, avec un objectif politique clair, dans l’intervention qui aurait lieu le 14 au matin en séance plénière de ladite Assemblée, qui, dans une première transmission qu’il reçoit de sa part, fait part de ses doutes quant à sa publication dans un quelconque média, au point qu’il demande que ce point soit confirmé, eh bien, comme il dirait sur WhatsApp qui envoie à 08:44:19 « Parce que s’il ne semble pas que le parquet me l’ait donné », ou dans celui qu’il a envoyé à 09:00:49 « Et Pilar veut que je reçoive l’e-mail du parquet. Q n’est pas sorti mais laissez-moi le sortir. Cela ne peut tout simplement pas être le cas ».
Compte tenu de ces circonstances, ajoute l’ordonnance, « la Présidence du Gouvernement prend des mesures pour publier dans le média « ElPlural.com » le courrier électronique du 2 février 2024 entre l’avocat d’Alberto González Amador et le procureur, où il apparaît, mais avec le Il s’agit de données personnelles, ce que Juan Lobato montre à l’Assemblée et qui ne figuraient pas dans le courrier électronique qu’il avait reçu précédemment de la Présidence.