Juge Joaquín Aguirre décidé ce mercredi imputer l’actuel président du FC Barcelone, Joan Laporta, pour le cas Negreira, dans lequel le paiement de 7,3 millions d’euros par l’entité Barça à l’ancien vice-président de la Commission Technique des Arbitres, José María Enriquez Negreira, et à son fils pendant 18 ans fait l’objet d’une enquête. L’homme lui attribue les mêmes crimes qu’aux anciens présidents Sandro Rosell et Josep Maria Bartomeu et à deux anciens directeurs du club. C’est-à-dire un délit continu de corruption et, alternativement, de corruption sportive, un autre délit d’administration déloyale et de falsification de documents commerciaux.
Dans la voiture à laquelle a eu accès El Periódico de Cataluña, de Prensa Ibérica, le propriétaire du Tribunal d’Instruction numéro 1 de Barcelone étend le statut des personnes faisant l’objet d’une enquête non seulement à Laporta, mais à tous les membres de son conseil d’administration entre les années 2008 et 2010 qui ont été intégrés dans l’organigramme du club et ont exercé « une responsabilité effective dans la prise de décision de mener à bien l’affaire ». « paiements prétendument illicites » à Enriquez Negreira et son fils, Javier Enriquez Romero.
Le magistrat considère que les versements que le Barça a versés à l’ancien dirigeant de l’arbitrage pendant le premier mandat de Laporta (2003-2010) sont criminels et n’ont pas expiré, et peuvent donc faire l’objet d’une enquête. A l’époque, le parquet avait exclu l’actuel président du FC Barcelone de sa plainte en appliquant la prescription. Toutefois, le juge rappelle désormais que la prescription, étant un crime de corruption continue, Dix ans se sont écoulés depuis le jour où le dernier délit a eu lieu, en l’occurrence le 17 juillet 2018, lorsque le club a effectué le dernier paiement à la famille Enriquez.
Délais de prescription
Avec ces calculs, le magistrat estime que la peine de 10 ans devrait être appliquée aux anciens présidents et à certains anciens dirigeants du Barça, à compter du 17 juillet 2018, en tenant compte du fait que la peine qui pourrait être infligée pour le délit continu de corruption Ce serait six à sept ans et demi de prison. La période sur laquelle enquêter remonterait donc à juillet 2008, pendant le mandat de Laporta. Dans le cas d’Enriquez Negreira et de son fils, précise la résolution, les actes imputables atteindraient juin 2003 (pour eux le délai de prescription serait de 15 ans), car bien que la peine de prison soit la même, ils seraient inclus, étant considérés agents publics, une interdiction de plus de 10 ans.
Le juge rappelle que le délit de corruption punit l’agent public qui reçoit de l’argent d’un particulier dans le but d’exécuter des actes qui constituent une violation des devoirs inhérents au poste. Et il rappelle que dans l’ordonnance qui attribuait ce crime aux personnes enquêtées (27 septembre 2023), il avait assimilé criminellement Erniquez Negreira à un fonctionnaire. Contrairement au délit de corruption dans le sport, le délit de pot-de-vin – qui doit être jugé par un tribunal populaire – n’exige pas la preuve d’une compensation pour les paiements versés à l’agent public.
Les débours, précise le magistrat dans sa nouvelle résolution, devaient passer de 70 000 euros par an à 700 000. Justement, le Barça a arrêté de payer en 2018, lorsque le responsable des arbitres a quitté son poste au sein de la Commission Technique des Arbitres. Pour cette raison, le juge en déduit que ces paiements « ont produit les effets d’arbitrage souhaités par le FC Barcelone, de telle sorte qu’il doit y avoir une inégalité de traitement avec les autres équipes » de la Ligue et de la Coupe du Roi, et « la corruption systémique qui en résulte dans tout l’arbitrage espagnol, qui Cela ne veut pas dire que tous les arbitres étaient corrompus, mais un groupe d’entre eux.
Les Les actes d’Enriquez Negreira, précise-t-il, « pourraient faire référence à des nominations d’arbitres biaisées ou à des remontrances faites aux arbitres normalement désignés ». Dans le même esprit, le juge ajoute que le but poursuivi par les paiements était « fausse » et qu’il s’agit d’un « acte illicite que viole la pureté de la compétition sportiveen utilisant des moyens contraires à l’éthique pour obtenir des données privilégiées qui ne sont pas disponibles pour les autres équipes ou transmettre, par l’intermédiaire d’Enriquez Negreira ou de son fils Javier, certaines suggestions d’arbitrage.