« INAPPROPRIÉ », « EXTRAVAGANT » (en majuscules), « difficile à comprendre », « mécontent ». Le juge du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid Francisco José Goyena a rejeté avec ces réserves le recours déposé par le procureur général d’Estrémadure, Francisco Javier Montero, contre l’ouverture d’une procédure contre le procureur provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, et le procureur Julian Leap.
Ce dernier est l’auteur de la plainte déposée pour délits fiscaux et falsification de documents contre Alberto González Amador, partenaire d’Isabel Díaz Ayuso.
Le petit ami du président de la Communauté de Madrid a porté plainte contre Rodríguez et Salto, à qui il attribue des crimes présumés de divulgation de secrets et contre la vie privée pour la diffusion d’une note d’information le 14 mars. Dans ce document, le parquet dénonce de fausses informations selon lesquelles le ministère public aurait « proposé un accord » à González Amador pour admettre les délits fiscaux, même si cet accord avait été retiré par la suite en raison d’« ordres d’en haut ».
La réalité était inverse : c’est l’avocat du partenaire d’Ayuso qui a évoqué la possibilité d’un accord dans lequel González Amador reconnaîtrait la commission de délits fiscaux, une présomption de culpabilité mentionnée dans la note du parquet.
Dans son appel, le procureur général d’Estrémadure, chargé de représenter le ministère public dans cette affaire, a exhorté les archives « parce que la publication du communiqué de presse manque de pertinence pénale »car aucune information secrète n’a été révélée.
Dans le cas où le dossier n’était pas accepté, l’appel contestait plusieurs des procédures convenues par Goyena. Parmi eux, le parquet indique qui est intervenu dans la rédaction de la note d’information et qui a accédé aux courriels entre la défense de González Amador et le procureur Salto.
Le procureur a expliqué que « la personne qui a connaissance de ces faits », le procureur général, ne peut pas mener à bien cette diligence « puisqu’elle est accusée dans la procédure et que cela affecte pleinement ses droits en tant que partie formelle et la rend matériellement sans défense ».
Et « celui qui exerce les fonctions de chef peut parfaitement ne rien savoir de ce qui lui est demandé par le juge d’instruction tant qu’il n’a pas eu connaissance des faits, ce qui l’obligerait à mener une enquête prospective qui en aucun cas cas pourrait faire en sorte que les délais de certification soient respectés ».
« Injuste »
Le juge d’instruction du TSJM a répondu que « le recours formulé est irrecevable et inopportun », soulignant les deux adjectifs, qu’il capitalise ensuite en majuscule.
Goyena fonde l’irrecevabilité sur le fait que « qu’est-ce que [el fiscal] « est de former un recours contre l’ordonnance d’admission de la plainte, mais qui, n’étant pas susceptible de recours, est transféré à l’ordonnance d’ouverture de la procédure préliminaire. »
» Cet instructeur ne pouvait rien faire d’autre que d’obéir aux diktats de
une résolution judiciaire ferme et engager une procédure préliminaire », ajoute-t-il.
Considérez l’attrait du « improvisé » parce que « L’opposition à l’admission de la plainte a déjà été exercée par le ministère public dans la phase précédente » devant la Chambre Civile et Pénale du TSJM.
« Maintenant c’est prématuré de recourir l’ordre d’ouverture, car matériellement, au moment du dépôt du recours, nous n’avions pas le temps de mener une quelconque procédure de preuve », indique-t-il.
Expression « mécontente »
Goyena rejette la description de l’activité de recherche convenue comme prospective, « ce qui, franchement, dans les termes les plus aimables, n’est pas très heureux ».
Selon l’instructeur, la procédure est engagée en relation avec certains faits « très précis », qui sont ceux rapportés dans les documents de la plainte. « Prétendre que la recherche est prospective est
difficile à comprendre »il est dit.
Selon lui, la procédure a été convenue « d’une manière compatible » avec l’objectif de l’enquête et « avec la proportionnalité que
est obligatoire. »
« Cet instructeur a cherché une voie – certainement celle suggérée par les accusations – qui n’impliquerait pas une ingérence douloureuse dans une institution comme le ministère public, en évitant, si possible, le spectacle de l’action policière », dit-il en référence à la demande des emails.