Le juge Juan Carlos Peinado, qui enquête sur l’épouse du président du gouvernement, Begoña Gómez, pour des délits de corruption présumés, affirme dans la résolution par laquelle il a accepté d’entendre la déclaration de Pedro Sánchez qu’il enquête sur un « trafic d’influence en chaîne ».
Il s’agit d’une révélation inédite qui fait allusion à une construction doctrinale avec quelques précédents accablants dans la jurisprudence de la Cour suprême. Il s’agit pour un individu, profitant de sa situation, d’influencer une autorité, un fonctionnaire ou un autre individu afin que celui-ci, à son tour, influence le fonctionnaire qui doit émettre la résolution au profit de lui-même ou d’une autre personne.
Peinado a décidé de convoquer Pedro Sánchez vendredi dernier, le matin même où Begoña Gómez s’est présentée pour la deuxième fois comme enquêteuse et, comme le 5 juillet, a profité de son droit de ne pas témoigner.
Selon l’instructeur, la déclaration du « mari de la personne enquêtée » est « commode, utile et pertinente » compte tenu des procédures déjà effectuées et « compte tenu du fait qu’il s’agit d’un des types de délits pour lesquels l’enquête est en cours. , spécifiquement Le délit de trafic d’influence, dans son interprétation par la doctrine et la jurisprudence, envisage la modalité du « trafic d’influence en chaîne », ainsi que la nécessité d’enquêter sur l’éventuelle concurrence de l’élément normatif de l’influence ».
La doctrine considère que l’appréciation du trafic d’influence en chaîne est complexe et difficile en termes de preuve. L’un des rares exemples est un ancien arrêt de la Cour suprême faisant référence à un homme d’affaires qui était un ami du maire d’un conseil municipal et qui l’a influencé de telle sorte qu’à son tour, il a influencé le fonctionnaire chargé d’une décision.
Dans le cas du procès Peinado, sont également à l’étude les récompenses (celles obtenues par l’homme d’affaires Carlos Barrabés, que le juge vient de transformer de témoin à enquêteur) et la création d’une chaire extraordinaire à l’Université Complutense de Madrid (dont recteur, Joaquín Goyache, vient également d’acquérir le statut de mis en examen).
Mais des sources judiciaires critiquent la convocation de Pedro Sánchez comme témoin car, en principe, toutes les personnes impliquées dans une chaîne de trafic d’influence peuvent être pénalement responsables.
Un deuxième point de critique porte sur le fait que Peinado a cité Sánchez avec son soutien dans le article 412.3 du Code de procédure pénale, qui régit le témoignage du Président du Gouvernement « sur des questions dont il n’a pas eu connaissance en raison de sa position ».
Les sources consultées considèrent que si Sánchez avait des connaissances pertinentes concernant le délit sur lequel Peinado concentre l’enquête, ce ne serait pas en raison de sa qualité d’individu mais en raison de sa position de président du gouvernement.
La convocation de Sánchez, qui fera l’objet d’un appel, au moins, par le parqueta provoqué une surprise généralisée dans les environnements juridiques.
Erreurs
C’est la deuxième fois depuis la Constitution de 1978 qu’un chef de gouvernement actif est appelé à témoigner. Le précédent était Mariano Rajoyqui a dû se rendre personnellement pour témoigner lors du procès de l’affaire Gürtel devant le Tribunal national.
Trois autres présidents de l’Exécutif – Adolfo Suárez, Felipe González et José María Aznar – ont également témoigné respectivement sur le cas Banesto, le cas Gürtel et l’enlèvement de Segundo Marey par le GAL, mais cela s’est produit des années après avoir quitté ses fonctions.
Malgré la pertinence de la décision, Peinado mentionne deux préceptes qui n’existent pas du Code de Procédure Pénale dans la résolution (une ordonnance) dans laquelle la convocation de Sánchez est convenue.
Selon le jugement, « l’hypothèse susmentionnée est prévue à l’article 412.3 de l’actuelle loi de procédure pénale, en relation avec le précepte susmentionné du point 2.12Il est donc convenu d’effectuer ladite procédure de preuve testimoniale, telle qu’établie par le article 413 paragraphe 12pour lequel il indique le 30 juillet prochain de cette année 2024, à 11h00. «
L’article 412 n’a pas de point 2.12, alors que l’article 413 n’a que deux paragraphes, donc le paragraphe 12 n’existe pas.
L’article 413 établit que le juge qui accepte de recevoir une déclaration du Président du Gouvernement, entre autres autorités mentionnées à l’article 412, « se rendra à l’adresse officielle ou au bureau de l’intéressé, avec préavis, en indiquant le jour et l’heure ». «