Le juge du Tribunal National Manuel García-Castellón a déposé la pièce numéro 10 de l’affaire Púnica, dans laquelle se trouvaient encore plusieurs anciens maires du PP enquêtés pour l’embauche des entreprises d’Alejandro de Pedro, considéré comme le cerveau du complot, pour effectuer des services de réputation en ligne.
Cette liste comprend les anciens maires de Castellón, Alphonse Bataller; de Dénia, María Kringe Sánchez; de Coslada, Raúl López Vaquero; de Valdemoro, Laitue José Carlos Bozaet de Majadahonda, Narcisse de Foxá Alfaro, ainsi que d’autres postes publics. Au total, l’affaire a été déposée pour 40 personnes.
Dans une ordonnance datée de ce lundi, le magistrat, par ailleurs, donne une tape sur les doigts aux deux procureurs dans l’affaire: Carmen Cerdá et María Teresa Gálvez. « L’instruction de cette pièce distincte (…) s’est achevée au mois de juillet 2021. Depuis, malgré les transferts successifs entraînant l’adoption de certaines des résolutions prévues à l’article 779 LECrim, le Ministère Public « Il y a eu aucun intérêt pour une quelconque action », reproche le magistrat au ministère public.
García-Castellón souligne dans sa résolution la ligne « ténue, diffuse, brumeuse et, par conséquent, imprécise et déroutante » qui sépare la réputation d’un homme politique de celle du poste qu’il occupe ou de l’institution qu’il représente. Il souligne en effet la tâche difficile de dissocier le nom d’un homme politique du poste qu’il représente.
« Lorsqu’il s’agit de personnes qui occupent une fonction publique, et plus encore si celle-ci est de nature politique, il est particulièrement difficile de dissocier, dans le domaine des réseaux sociaux, la personne elle-même de la fonction qu’elle occupe, et même encore plus lorsqu’il s’agit d’améliorer leur image publique », déclare García-Castellón.
« On ne peut manquer de reconnaître comme une première affirmation que la ligne de démarcation entre les contrats de publicité institutionnelle et ceux de bonne réputation politique et personnelle des agents publics n’a jamais cessé d’être faible, diffus, brumeux et, par conséquent, imprécis et déroutant » dit le juge.
Il est donc nécessaire de différencier « si dans les contrats attribués et dans la création de journaux numériques dédiés à la publicité institutionnelle, des bénéfices personnels et partisans étaient cachés ou superposés, complètement éloignés de la fonction et de la charge publique, ou si les activités promues avaient réellement un lien étroit et indissoluble avec les politiques publiques attachées aux postes que les élus devaient occuper à partir de la légitimité entérinée par les urnes ».
De cette façon, García-Castellón choisit de déposer le dossier pour toutes les personnes enquêtées, car, en raison de cette séparation « diffuse » entre les deux zones, il n’est pas possible d’affirmer que le travail confié à De Pedro représente un détournement de fonds publics.
Le juge rapporte que le travail de positionnement sur les réseaux sociaux et d’e-réputation, ainsi que la publication d’informations sur la gestion des différents postes publics enquêtés « aboutissent au bénéfice de celui qui le détient, précisément parce que le citoyen associe le personne et le poste qu’elle occupe spontanément ».
Or, le juge écarte que ces publications avaient « une dimension purement personnelle ou particulière et visaient à vanter leur travail réalisé dans un cadre strictement personnel ». « Et la preuve en est que dans toute la documentation intervenue et qui se trouve dans l’affaire (…), il n’y a pas de nouvelles de nature particulière ou personnelle desdites personnes, mais elles concernent toutes des activités [institucionales] », Ajouter.
« S’il fallait ouvrir une enquête pénale contre chacun des hommes politiques de ce pays qui possédaient un réseau social à leur nom, pour déterminer s’il s’agissait de publicité institutionnelle ou personnelle, ou qui ont engagé des sociétés de marketing, pour examiner s’ils faisaient réellement la promotion d’un nom ou d’une publicité « En raison de l’institution, non seulement les tribunaux d’instruction seraient saturés, mais le système pénal serait dénaturé », compare le magistrat.
En effet, dans sa lettre, il rappelle que ce conflit entre les sphères publique et privée dure depuis au moins 400 ans sans réponse unanime. et des citations Girolamo Buccaronithéoricien italien qui a posé cette question – adaptée à son époque évidemment – au XVIIe siècle, dans son ouvrage De differentiis inter iudicia civilia et criminalia.
« Le problème, évidemment, n’est pas nouveau et, plus que jamais, il exige aujourd’hui des critères pour la définition d’un cadre pénal permettant d’aplanir ses frictions avec d’autres branches du droit », insiste-t-il.
« Déjà en 1624, Buccaroni posait les prolégomènes de cette vexata questio qui, près de 400 ans plus tard, non seulement survit, mais a intensifié sa validité avec l’apparition de nouvelles expressions du Droit inconcevables à cette époque, caractérisées entre autres notes : par l’intervention de l’État dans les relations des individus, la socialisation du droit privé et sa dissociation en branches spécialisées appropriées au cadre complexe dans lequel baigne la coexistence sociale de l’individu, et particulièrement, en l’espèce, dans sa dimension « animale » « ..politiques et sociales », indique le juge.
Dans cette pièce, Alejandro de Pedro, considéré comme le vainqueur de la Punica, apparaît également comme enquêteur. Le juge dépose également le dossier en sa faveur. Cette résolution n’est pas définitive et il existe encore un recours contre elle devant la Cour elle-même (appel de réforme) ou devant l’instance supérieure, la Chambre pénale (appel d’appel).
Suivez les sujets qui vous intéressent