La lieutenante du procureur de la Cour suprême, María Ángeles Sánchez Conde, a fait appel ce mardi de la décision du juge de la Chambre pénale Ángel Hurtado d’entrer dans le bureau du procureur général, Álvaro García Ortiz, pour accéder et copiez toutes les informations stockées sur tous vos appareils courriels entre le 8 mars dernier et le 30 octobre dernier, date à laquelle l’inscription a eu lieu.
Il s’agit de la première procédure d’enquête adoptée par Hurtado dans le cadre de la enquête sur un délit présumé de divulgation de données confidentielles liés au dossier de délits fiscaux en cours contre l’homme d’affaires Alberto González Amador, associé de la présidente de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
Le 16 octobre, la Chambre pénale de la Cour suprême a ouvert un procès contre García Ortiz et contre la procureure générale de Madrid, Pilar Rodríguez, pour savoir si ce sont eux qui ont divulgué à la presse les courriels que la défense de González Amador a envoyés au Le parquet chargé des délits économiques a reconnu qu’il avait « certainement » commis deux fraudes fiscales.
Le numéro deux du Ministère Public a présenté un station difficile dans lequel il reproche à Hurtado que ses résolutions ne contiennent « aucun raisonnement » qui justifie le « caractère approprié, nécessaire et proportionné » de l’ingérence dans les téléphones, tablettes et ordinateurs du procureur général.
En outre, Sánchez Conde critique le fait que l’instructeur de la Cour suprême, « sans aucune motivation », ait étendu la saisie d’informations à « toute la documentation » stockée sur les appareils de García Ortiz et Rodríguez pendant près de huit mois « dans le cas de informations énormes et très sensibles et se rapportant à une multitude d’enquêtes criminelles en cours, qui sachant de l’instructeur que cela n’avait aucun rapport avec ce qui faisait l’objet de l’enquête dans cette affaire« .
Le lieutenant-procureur de la Cour suprême – qui a choisi de s’adresser directement à la Chambre d’appel, Au lieu de présenter un appel à la réforme devant Hurtado lui-même, il insiste sur le fait que l’instructeur n’a donné « aucune explication » pour cette « ingérence disproportionnée ».
« Pour l’enquête sur une prétendue divulgation d’un courrier électronique [el enviado por la defensa de González Amador a la Fiscalía de Delitos Económicos]dont la nocivité ou le préjudice pour la personne concernée est faible ou inexistant, toute la documentation stockée électroniquement dans les bureaux officiels a été saisie, documentation d’une importance énorme et dont la divulgation pourrait mettre en péril d’innombrables opérations ou enquêtes criminelles en coursainsi que l’agenda institutionnel du procureur général de l’État, connaissant son agenda pour l’enquête qui fait l’objet de cette affaire et sans aucune limite.
Au-delà de ce qui a été demandé par le plaignant
Sánchez Conde souligne que la mesure convenue « dépasse de loin » celle demandée par González Amador lui-même.
L’avocat du couple de Díaz Ayuso a demandé à la Cour suprême d’accéder aux courriels de García Ortiz et Rodríguez qui contenaient un texte lié à la phrase « après avoir étudié la question, et d’un commun accord avec Alberto González, je vous informe que c’est le cabinet qui le fera ». de cette partie pour parvenir à une conformité pénale, en reconnaissant pleinement les faits (certainement deux délits ont été commis contre le Trésor Public).
Cette phrase correspond au contenu du email envoyé par l’avocat de González Amador au parquet des délits économiques de Madrid le 2 février 2024, proposant un accord conformément aux délits fiscaux détectés par l’AEAT et que le parquet fera rapport aux tribunaux le 5 mars suivant.
Le recours du lieutenant-procureur de la Cour suprême soutient également que Hurtado n’a pas justifié « le préjudice grave indispensable pour la qualification des faits comme un délit moins grave » de révélation de secrets.
L’instructeur « ignore » – affirme-t-il – que le journal El Mundo a publié à 21h20 le 13 mars. [es decir, antes del período en el que Hurtado sitúa las sospechas de filtración por parte de la Fiscalía, entre las 22:00 horas y las 23:51 de ese día] un nouvelles avec de fausses informations mais dans lequel il était déjà révélé que l’ami du président madrilène « a reconnu lors du contrôle du fisc qu’il avait intégré irrégulièrement les dépenses (…) ».
À 21h20, ni García Ortiz ni Rodríguez n’avaient encore accès aux courriels échangés entre la défense de González Amador et le parquet pour délits économiques. Ces courriels avaient été demandés par le procureur général afin de préparer une note informative pour démentir les fausses nouvelles d’El Mundo selon lesquelles le procureur avait proposé à González Amador un pacte pour qu’il assume avoir commis des délits fiscaux, un canular qui s’est propagé à d’autres médias. .
Au moment même où, comme cela a été prouvé, Rodríguez et García Ortiz accédaient aux courriels dont la fuite fait actuellement l’objet d’une enquête de la Cour suprême, le site La Sexta a publié qu’en réalité, c’était le partenaire d’Ayuso qui les avait proposés au Le bureau du procureur admet deux délits fiscaux.
« A 22h10, les faits prétendument révélés étaient déjà publics », précise l’appel.
Pour le lieutenant-procureur, les résolutions dans lesquelles l’instructeur de la Cour suprême a ordonné les perquisitions dans les bureaux de García Ortiz et Rodríguez ne contiennent « aucune indication ou soupçon fondé qui permettrait d’attribuer une conduite criminelle ». [la revelación del correo] aux accusés ».
« La seule chose qu’ils confirment, c’est que les prévenus ont eu accès au courrier, indûment divulgué, après l’avoir récupéré avec d’autres documents pour préparer une note informative », ajoute-t-il.
L’appel indique que non seulement le procureur général et le procureur général de Madrid ont eu accès à ce courrier électronique. D’autres procureurs chargés des délits économiques le connaissaient également, le procureur général de Madrid « et, bien sûr, l’autre interlocuteur de la conversation ». [el abogado de González Amador] qui est celui qui l’a référé à la personne faisant l’objet d’une enquête pour délits fiscaux et à toutes les personnes qui l’entourent.