L’inclusion des crimes terroristes dans le champ d’application de la loi d’amnistie, pour autant que « manifestement et avec une intention directe » les terroristes n’aient pas causé de « graves violations des droits de l’homme », représente un dépassement de la ligne rouge que le gouvernement lui-même s’était tracé de moins de il y a une semaine.
« Le crime de terrorisme n’est pas amnistiable » a déclaré le ministre des Transports Oscar Puente jeudi dernier. « Nous pensons que les crimes graves devraient être exemptés de l’amnistie », avait-il déclaré 24 heures auparavant. Félix Bolanos. Pilar Alegria a immédiatement rejoint les mots de Bolaños : « Le terrorisme est notre ligne rouge ». « Les causes d’une extrême gravité pouvant être considérées comme du terrorisme ne seront pas prises en compte dans la loi », a-t-il déclaré. Patxi López dans une interview sur RTVE.
Il est difficile de nier que l’inclusion du terrorisme dans la loi d’amnistie est une nouvelle concession à Junts visant à masquer toute possibilité que Carles Puigdemont, Marta Rovira et les membres de Tsunami Democràtic sont exclus de son champ d’application en raison d’une condamnation judiciaire, comme l’établit le texte original de la règle.
Le nouvel accord exclut donc la possibilité d’une condamnation pour terrorisme sur la base des enquêtes du juge. Manuel García-Castellónou dans toute autre procédure judiciaire, pourrait exclure Puigdemont et d’autres dirigeants du processus de loi d’amnistie.
Rappelons que lors de l’assaut de Prat le 14 octobre 2019, un touriste français de 65 ans est décédé, et que cette mort a servi au juge d’instruction du Tribunal. comprendre que l’ancien président de la Generalitat doit être accusé de terrorisme.
Mais la pirouette juridique que le gouvernement a dû exécuter pour inclure les crimes de terrorisme dans la loi viole le bon sens démocratique et juridique le plus élémentaire.
Ce journal ne peut qu’alerter sur la dégradation de la coexistence que représente la déclaration de l’Exécutif selon laquelle il existe un terrorisme radicalement inacceptable, qui viole « gravement » les droits de l’homme, et un terrorisme banal ou amnistiable, qui est celui qui affecte les droits de l’homme de manière sans conséquence ou qui ne les affecte pas du tout.
La première question que devrait se poser EL ESPAÑOL est de savoir quel type de terrorisme il s’agit de celui qui ne viole pas gravement les droits de l’homme. La loi 29/2011 sur la reconnaissance et la protection intégrale des victimes du terrorisme, par exemple, précise dans son exposé des motifs que « les victimes du terrorisme sont des victimes de violations des droits de l’homme ». Le Gouvernement invente-t-il une nouvelle définition du terrorisme compatible avec les droits humains des victimes ?
Peut-on alors considérer que certaines victimes du terrorisme n’ont pas été victimes d’une violation de leurs droits humains si le terroriste ou les partis politiques qui le protègent accordent leurs voix au gouvernement au Congrès des députés ? Ou quel autre critère nous permet de distinguer les violations « graves » des autres ?
Mais surtout, que signifie « manifestement et avec intention directe » ? Les terroristes de l’ETA qui ont attaqué Hipercor, tuant 21 personnes et en blessant 45 autres, devraient-ils être amnistiés étant donné que, selon leurs propres mots, Ils ne cherchaient pas à provoquer un massacre, mais plutôt à provoquer l’expulsion du supermarché.?
Il semble évident que l’exigence d’une intention directe dans le crime de terrorisme (c’est à cela que se réfère le gouvernement lorsqu’il parle d' »intention directe ») vise à couvrir une éventuelle condamnation pour la mort du touriste français lors de l’assaut d’El Imbécile. Encore une fois, une législation à la carte conçue pour des cas particuliers pour des raisons inavouables mais évidentes.
Le Gouvernement est tombé une fois de plus, pour des raisons passagères, dans un abîme juridique et moral dont il sera difficile de sortir. Le problème est qu’il a entraîné avec lui les Espagnols, le système judiciaire et le Code pénal, consacrant, pour des raisons de stricte survie politique, un postulat inacceptable en démocratie : que les crimes terroristes peuvent être pardonnés par un trompe-l’œil juridique si le les terroristes accordent leur soutien au gouvernement.
Il n’est pas nécessaire que cet éditorial indique où mène cette porte.
Suivez les sujets qui vous intéressent