Le gouvernement s’est exprimé pour la première fois sur ordre du Tribunal provincial de Madrid dans le cas de Begoña Gómez pour prédire une fois de plus le dossier immédiat, malgré le fait que les magistrats donnent carte blanche au juge Juan Carlos Peinado pour poursuivre ses enquêtes , avec une limitation minime qu’en réalité il imposait déjà il y a des mois.
Le porte-parole du ministre, Pilar Alegriaa assuré lors de la conférence de presse après le Conseil des ministres que « le dossier approche clairement », a déformé les arguments de la Cour provinciale pour le présenter comme une résolution favorable.
Au moins cette fois-ci, il n’a pas attaqué le magistrat, puisqu’il a souligné il y a une semaine que le juge Peinado « pédalait en rien depuis six mois ». La Cour a maintenant corrigé cette évaluation du gouvernement et a demandé au juge de poursuivre l’enquête.
Pour commencer, la résolution rejette la demande de l’avocat de Begoña Gómez d’archiver l’enquête maintenant et assure qu’elle doit continuer à déterminer certaines hypothèses rapportées comme, par exemple, les bénéfices que l’homme d’affaires aurait pu obtenir. Carlos Barrabés de sa proximité avec Begoña Gómez. Ce rejet du dossier est déjà un revers pour la Moncloa.
Ainsi, l’ordonnance indique que la « variation quantitative et qualitative frappante qu’a connue la relation entre les entreprises du groupe Barrabés et l’Administration publique à proximité temporelle de l’obtention de la Chaire est « réellement significative ». [de la Complutense] et décollage des diplômes de master. » Pour citer l’un des points qui devraient être étudiés selon les magistrats.
Le ministre, au nom du Gouvernement, a également indiqué que l’ordonnance du Tribunal détermine que le juge Peinado exécute une recherche prospective, c’est-à-dire sans s’attaquer à une seule cible signalée, ce qui est clairement interdit. Toutefois, les magistrats précisent expressément qu’il ne s’agit pas d’une enquête prospective.
Concrètement, ils expliquent que « prospective est l’enquête qui débute de manière indéterminée à la recherche d’éventuels comportements criminels sans un minimum de spécificité et de soupçons fondés, mais qui ne repose pas sur des comportements rationnellement suspects (exercice d’influence ou promesse de exercice de conditionner la prise de décisions publiques en échange d’avantages indus), lance une vaste enquête qui nous permet de connaître en détail toutes les circonstances qui peuvent influencer et déterminer leur qualification.
Ils affirment que ce n’est pas le cas et développent l’idée que « l’enquête est encore une procédure vivante, qui ne peut être ancrée dans les faits initialement rapportés comme ayant été commis », « c’est une « objet vivant, modelable et pouvant être décanté successivement ».
Ils remettent seulement en question une phrase d’un des écrits de Peinado dans laquelle il dit qu’il enquête « tous les actes, comportements et comportements qui ont été effectués par la personne enquêtée puisque son mari est le président du gouvernement espagnol et qui sont contenus dans la plainte initiale.
Les magistrats soulignent que cette phrase est «générique et imprécis« , mais ils ne considèrent en aucun cas que cela signifie qu’il s’agit d’une enquête prospective et c’est pourquoi ils n’annulent pas non plus cette résolution. Si l’interprétation du Gouvernement était vraie, les magistrats l’auraient annulée.
Le ministre profite de cette correction pour parler d’un « bon amendement » et tenter de soutenir que les magistrats comprennent qu’il s’agit d’une enquête prospective.
Ils ne le disent pas, entre autres, parce que cela signifierait l’annulation de toute l’enquête.
Alegría, au nom du gouvernement, a également indiqué que le Tribunal provincial « limite au minimum la portée de l’enquête au juge ». En réalité, il exclut seulement l’enquête sur la subvention à Globalia, qu’il avait d’ailleurs déjà exclue il y a des mois.
Mais même sur cette question, il souligne qu’il l’exclut « tant que des faits véritablement nouveaux, ayant un contenu incriminant et évalués dans une décision judiciaire motivée, n’apparaissent pas ».
Le ministre a indiqué que l’arrêté « valide le rapports de l’UCO de la Garde Civile et du ministère public qui a déclaré qu’il n’y avait pas d’irrégularité. » En réalité, le Tribunal affirme que le rapport de la Garde civile ne signifie pas qu’aucun crime a été exclu, contrairement à ce qu’affirment le gouvernement et la défense de Begoña Gómez.
Et il approuve encore moins le rapport du Procureur, car il remet également en question l’enquête désormais prolongée.
Avec cette interprétation tordue, Moncloa conclut à travers Alegría que « avec cette résolution, le dossier du cas se rapproche. Il n’y a aucune cause et il se rapproche clairement du dossier ».