Développement les nations jubilaient à juste titre à l’issue de la COP27 alors que les négociateurs des pays riches du monde entier se sont mis d’accord pour la première fois sur la création d’un « fonds pour pertes et dommages pour les pays vulnérables touchés par le changement climatique.
C’était un événement important et durement combattu la reconnaissance des dommages – et de qui porte au moins une partie de la responsabilité du coût.
Mais le fonds pourrait ne pas se concrétiser de la manière que les pays en développement espèrent.
j’étudie politique environnementale mondiale et suivent les négociations sur le climat depuis leur création au Sommet de la Terre de Rio en 1992. Voici ce que contient l’accord conclu à la COP27, les pourparlers des Nations Unies sur le climat en Égypte en novembre 2022, et pourquoi il est très prometteur mais très peu d’engagements.
3 questions clés
Toutes les décisions prises lors de ces conférences de l’ONU sur le climat – toujours – sont des billets à ordre. Et l’héritage des négociations sur le climat est l’une des promesses non tenues.
Cette promesse, aussi bienvenue soit-elle, est particulièrement vague et peu convaincante, même selon les normes onusiennes.
Essentiellement, le accord ne fait que commencer le processus de création d’un fonds. La décision applicable est de mettre en place un « comité de transition », qui est chargé de faire des recommandations que le monde devra examiner lors de la conférence sur le climat de 2023, COP28, à Dubaï.
Fait important pour les pays riches, le texte évite des termes tels que « responsabilité » et « indemnisation ». Ceux a été lignes rouges pour les États-Unis. Le plus important questions opérationnelles ont également été reportés à 2023. Trois, en particulier, risquent de harceler la prochaine COP.
(1) Qui contribuera à ce nouveau fonds ?
Les pays développés ont indiqué très clairement que le fonds sera volontaire et ne devrait pas être limité aux seules contributions des pays développés. Étant donné que les 100 milliards de dollars américains par an tant annoncés que les pays riches ont promis en 2015 pour subvenir aux besoins des pays en développement ne s’est pas encore matérialisé, croire que les pays riches mettront tout leur cœur dans cette nouvelle entreprise semble être un autre triomphe de l’espoir sur l’expérience.
(2) Le fonds sera nouveau, mais sera-t-il complémentaire ?
Il n’est pas du tout clair si l’argent du fonds sera de l’argent « nouveau » ou simplement une aide déjà engagée pour d’autres problèmes et transférée au fonds. En fait, le Langue COP27 pourrait facilement être interprété comme favorisant les arrangements qui « complètent et incluent » les sources existantes plutôt que des financements nouveaux et supplémentaires.
(3) Qui recevrait le soutien du fonds ?
Alors que les catastrophes climatiques se multiplient partout dans le monde, nous pourrions tragiquement entrer dans des catastrophes rivalisant avec des catastrophes – ma sécheresse est-elle plus urgente que votre inondation ? – à moins que des principes explicites de justice climatique et du principe du pollueur-payeur ne soient clairement établis.
Pourquoi maintenant?
La reconnaissance que les pays dont les émissions excessives ont causé le changement climatique ont la responsabilité de payer pour les dommages infligés aux nations les plus pauvres a été une exigence pérenne des pays en développement dans les négociations climatiques. En fait, un paragraphe sur les « pertes et dommages » a également été inclus dans l’Accord de Paris de 2015 signé lors de la COP21.
Quoi COP27 à Charm el-Cheikh, en Égypte, est de s’assurer que idée de perte et de dommage sera un élément central de toutes les futures négociations sur le climat. C’est grand.
Des observateurs chevronnés ont quitté Charm el-Cheikh se demandant comment les pays en développement ont réussi à promouvoir l’agenda des pertes et dommages avec tant de succès à la COP27 alors qu’il a été si fermement résisté par les grands pays émetteurs comme les États-Unis pendant si longtemps.
La logique de justice climatique a toujours été impeccable : les pays qui ont le plus contribué à créer le problème sont un miroir proche de ceux qui sont confrontés au risque le plus imminent de pertes et de dommages climatiques. Alors, qu’est-ce qui a changé ?
Au moins trois choses ont fait de la COP27 le moment idéal pour que cette question mûrisse.
D’abord, un série incessante de catastrophes climatiques ont effacé tous les doutes que nous sommes maintenant fermement dans ce que j’ai appelé le « âge d’adaptation. » Les impacts climatiques ne sont plus seulement une menace pour demain ; ils sont une réalité à laquelle il faut faire face aujourd’hui.
Deuxièmement, les inondations dévastatrices de cet été qui ont inondé un tiers de mon pays d’origine, le Pakistan, ont donné au monde une idée immédiate et extrêmement visuelle de ce à quoi peuvent ressembler les impacts climatiques, en particulier pour les personnes les plus vulnérables. Ils ont touché 33 millions de personnes devraient coûter plus de 16 milliards de dollars.
Les inondations, en plus d’une série d’autres calamités climatiques récentes, ont fourni aux pays en développement – qui se trouvaient être représentés à la COP27 par un Pakistan énergique en tant que président du « G-77 plus la Chine », une coalition de plus de 170 pays en développement — avec la motivation et l’autorité pour faire avancer un programme de pertes et dommages plus vigoureusement que jamais.
Enfin, il est possible que la fatigue COP ait également joué un rôle. Les pays industrialisés, en particulier les États-Unis et les membres de l’Union européenne, qui ont discussions traditionnellement bloquées des pertes et des dommages—rester distrait par la Russie guerre en ukraine et les effets économiques de la pandémie de COVID-19 et semblaient montrer moins de résistance immédiate que par le passé.
Surtout, pour l’instant, les pays en développement ont obtenu ce qu’ils voulaient : un fonds pour les pertes et dommages. Et les pays développés ont pu éviter ce qu’ils ont toujours refusé de donner : tout engagement concret de financement ou toute reconnaissance de responsabilité pour les réparations.
Les deux peuvent rentrer chez eux et déclarer la victoire. Mais pas pour longtemps.
S’agit-il simplement d’un « fonds placebo » ?
Aussi réelle que soit la jubilation pour les pays en développement, elle est aussi tempérée. Et à juste titre.
Pour les pays en développement, il y a un réel danger que cela s’avère être un autre « fonds placebo« , pour reprendre le terme du chercheur de l’Université d’Oxford Benito Müller – un accord de financement convenu sans aucun engagement de financement convenu.
En 2001, par exemple, les pays en développement s’étaient réjouis de la création de trois fonds : un fonds climat pour soutenir les pays les moins avancésun Fonds spécial pour les changements climatiquesEt un Fonds d’adaptation. Aucun n’a jamais atteint l’échelle promise.
Écrivant avant la COP15 à Copenhague en 2009, Müller a déclaré avec audace que les pays en développement plus jamais « se contenter de plus de fonds placebo‘. » J’espère vraiment qu’il n’a pas eu tort à Charm el-Cheikh.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.