Après que l’incendie de Marshall au Colorado ait détruit plus de 1 000 maisons dans la banlieue du comté de Boulder le 30 décembre 2021, des centaines de campagnes de financement participatif ont vu le jour pour apporter un soulagement immédiat aux propriétaires qui ont tout perdu.
En quelques semaines, les campagnes GoFundMe ont permis de récolter 23 millions de dollars pour les victimes de l’incendie de Marshall, éclipsant les 2 millions de dollars de subventions accordées par l’intermédiaire de l’Agence fédérale de gestion des urgences, ou FEMA.
Mais ce financement participatif était déséquilibré : 10 % des survivants des incendies ayant participé à une campagne GoFundMe ont reçu plus de 60 000 $, tandis que 12 % ont récolté moins de 5 000 $, selon une nouvelle étude. De plus, les ménages qui ont reçu le plus de financement étaient plus susceptibles d’être ceux dont les revenus dépassaient 150 000 $.
« Il est devenu clair très rapidement que les personnes les plus riches étaient non seulement plus susceptibles de lancer des campagnes GoFundMe, mais qu’elles collectaient également beaucoup plus d’argent grâce à leurs campagnes GoFundMe », a déclaré Emily Gallagher, professeur adjoint de finance à la Leeds School of Business. qui a rédigé un article avec Tony Cookson, professeur de finance à Leeds, et Phillip Mulder, professeur adjoint au département des risques et des assurances de la Wisconsin School of Business de l’Université du Wisconsin-Madison. Ils prévoient de soumettre l’article à une revue à comité de lecture en mars.
Disparités dans le financement participatif
De manière générale, les chercheurs ont cherché à déterminer si les œuvres caritatives privées financées par le crowdfunding aidaient les plus vulnérables. Le financement participatif, notamment via la plateforme GoFundMe, est devenu une sorte « d’assurance informelle » pour les survivants des catastrophes, a déclaré Gallagher, puisque les fonds peuvent être rapidement collectés via les réseaux sociaux et transférés directement aux personnes dans le besoin.
Cookson et Gallagher ont déclaré avoir abordé le projet avec curiosité, car ils vivent chacun près de Louisville et de Superior, les villes de banlieue fortement touchées par l’incendie de Marshall, et ont des amis qui ont perdu leur maison.
« Certaines des personnes que nous connaissons sont des personnes relativement riches qui ont collecté des sommes très importantes via GoFundMe », a déclaré Gallagher. « Nous étions donc curieux de savoir s’il s’agissait de valeurs aberrantes ou si c’était assez courant ? Nous nous demandions également ce qui arrivait aux personnes à l’autre extrémité du spectre qui n’ont pas des revenus aussi élevés. »
Ils ont constaté que les bénéficiaires dont les revenus étaient supérieurs à 150 000 $ recevaient 28 % de soutien en plus que ceux dont les revenus étaient inférieurs à 75 000 $. En outre, les ménages à revenus élevés étaient au moins 14 points de pourcentage plus susceptibles d’être bénéficiaires des campagnes GoFundMe, et ils comptaient globalement plus de donateurs, recevant six dons supplémentaires pour chaque augmentation de 10 % du revenu du ménage.
« Une partie de la raison pour laquelle les personnes aux revenus plus élevés collectent davantage et sont plus susceptibles d’avoir GoFundMes est qu’elles ont des défenseurs, des amis qui interviennent et lancent ces campagnes pour eux », a déclaré Gallagher. « Alors que si vous êtes à faible revenu et plus vulnérable financièrement, il est moins probable qu’une personne extérieure à votre famille lance une campagne. »
« Des réseaux plus riches et plus profonds »
Les chercheurs ont examiné 975 campagnes GoFundMe destinées aux survivants de l’incendie de Marshall, en se concentrant sur les ménages qui ont perdu totalement leur maison. Les noms des collecteurs de fonds sur GoFundMe étant publics, les chercheurs ont pu faire correspondre les noms avec les maisons détruites par l’incendie.
En collaboration avec l’agence d’évaluation du crédit Experian, ils ont produit un ensemble de données anonymisées associant les données de financement participatif et de logement aux caractéristiques de crédit personnel afin de déterminer les revenus et la situation financière des bénéficiaires avant l’incendie.
En triant les donateurs par revenu et par emplacement, ils ont également constaté que les bénéficiaires les plus riches disposaient de réseaux de donateurs plus vastes et plus dispersés géographiquement en dehors de la zone locale. « Les gens les plus riches ont des réseaux plus riches et plus profonds », a déclaré Cookson. « Non seulement ils connaissent des gens plus riches, mais ils disposent d’un réseau plus large de personnes qu’ils connaissent. »
Préjugés en matière de dons de bienfaisance
Plus le revenu de leur ménage est élevé, plus les bénéficiaires du financement participatif Marshall Fire reçoivent de dons – et de dons plus importants. Le montant moyen des dons a augmenté d’environ 1,56 $ pour chaque augmentation de 10 % du revenu du bénéficiaire, selon les chercheurs.
« Nous avons également découvert cette chose curieuse à laquelle nous ne nous attendions pas », a déclaré Gallagher. « Lorsque nous examinons les donateurs qui ont contribué à plusieurs campagnes, nous avons constaté que ce même donateur avait tendance à donner un montant plus important lorsque le bénéficiaire appartenait à un ménage à revenus plus élevés. Nous n’avons pas d’explication pour cela. Il y a beaucoup de problèmes psychologiques. mécanismes qui pourraient jouer un rôle.
Ceux-ci peuvent inclure l’impact de la pression sociale sur les dons de bienfaisance, les perceptions concernant la valeur de l’argent et la confiance envers les personnes faisant partie de votre réseau.
« La plupart des gens qui ont donné ont probablement reçu une chaleureuse lueur de leur don, et tous ceux qui ont reçu de l’argent dans le cadre de ces campagnes GoFundMe ont certainement été aidés », a déclaré Cookson. « Mais il est important d’être conscient qu’il existe des préjugés naturels inhérents à nos réseaux sociaux. Si vous souhaitez aller au-delà de cela, vous devrez peut-être surmonter le besoin très naturel et humain de donner aux personnes qui vous ressemblent. »
Les donateurs qui cherchent à servir ceux qui en ont le plus besoin devraient activement regarder en dehors de leurs cercles, a-t-il ajouté.
Déficit de financement pour la relance
Les chercheurs ont également accédé à des données publiques, notamment aux permis de construire du comté de Boulder, pour évaluer la rapidité du processus de reconstruction par rapport aux montants des dons reçus par les bénéficiaires. Ils ont constaté que les ménages ayant reçu des dons GoFundMe de 30 000 $ ou plus ont commencé à reconstruire leur maison quatre à huit mois plus tôt que leurs homologues ayant reçu des recettes moindres.
« GoFundMe est une excellente source de liquidités, et les gens sont très limités en liquidités parce qu’ils viennent de perdre leur maison, leurs vêtements, vraiment tout ce qu’ils possèdent », a déclaré Gallagher.
La plupart des propriétaires qui ont perdu leur maison dans l’incendie étaient considérablement sous-assurés, avec des dépenses non couvertes en moyenne de 110 $ le pied carré, selon United Policyholders. Les recettes de Marshall Fire GoFundMe représentaient 15 à 26 % de cet écart de sous-assurance, mais l’impact de GoFundMe était plus important car ces fonds pouvaient être exploités immédiatement.
« Votre assurance est détenue par votre prêteur hypothécaire et elle n’est payée que lorsque des coûts importants sont engagés », a déclaré Gallagher. « Il y a de nombreux coûts accessoires dont vous avez besoin pour démarrer la reconstruction, comme les frais d’architecture. Il s’agit souvent d’un coût direct pour le propriétaire, au moins pendant un certain temps jusqu’à ce qu’il puisse être remboursé. »
Associez l’avantage du financement participatif aux critères de qualification pour l’aide fédérale et la disparité se creuse, a déclaré Gallagher.
« La politique fédérale d’aide aux catastrophes laisse un grand vide », a-t-elle déclaré. « Il est plus facile pour les personnes les plus riches d’être admissibles à l’aide fédérale. Les prêts dépendent des cotes de crédit et des ratios d’endettement. C’est pourquoi cet article posait la question suivante : « Les individus, par l’intermédiaire d’œuvres caritatives privées, parviennent-ils à combler le vide laissé par le désastre fédéral ? programmes d’aide? »
« Ce que nous avons découvert à la place, c’est que cette forme de charité privée n’est pas orientée vers les personnes qui en ont le plus besoin. Elle est orientée vers les personnes qui en ont sans doute moins besoin. Cela va dans la mauvaise direction dans la perspective de garantir que tout le monde dispose de suffisamment de fonds de relance. Dans l’ensemble, lorsque vous ajoutez la charité privée à l’aide gouvernementale. Vous obtenez ce genre de disparité exacerbée quant à savoir qui est capable de reconstruire et à quelle vitesse.