Le dossier contre une entreprise phytosanitaire à Ejea est déposé

Le dossier contre une entreprise phytosanitaire a Ejea est depose

Le Tribunal de Première Instance et Instruction numéro 1 d’Ejea de los Caballeros a récemment porté plainte contre une entreprise phytosanitaire de la capitale des Cinco Villas pour, soi-disant, fournir certains produits sans répondre aux exigences établies dans la réglementation en vigueur en termes de marketing. La juge d’instruction comprend que « la commission du crime n’est pas dûment justifiée », elle procède donc à son licenciement et son archivage provisoire.

Le Service de Protection de la Nature (Seprona) de la Garde Civile a ouvert début 2021 une enquête contre cette entreprise dans le cadre de l’Opération Hache Argent VI, liée à l’exécution de services préventifs visant à la lutte contre la fabrication, la distribution, le commerce et l’utilisation illégale des moyens de défense sanitaire au niveau national. Les agents, accompagnés d’un technicien Sarga du Gouvernement d’Aragon, ont procédé à l’inspection dudit établissement et ont rédigé un rapport de plainte estimant qu’il pourrait commercialiser deux produits à base de polysulfure de calcium.

Comme les agents l’ont indiqué par écrit, ce produit n’a pas été autorisé par le Direction Générale de la Santé de la Production Agricole du Ministère de l’Agriculture, de la Pêche et de l’Alimentation (MAPA). Cependant, la défense de l’entité exercée par l’avocat Cristian Monclús a déclaré dans son document de non-lieu que les analyses des substances n’avaient pas dépassé les limites de quantification. «Il ressort clairement des résultats des analyses d’experts que les échantillons analysés ne peuvent pas compromettre les ressources naturelles ou la santé humaine, car ils ne dépassent pas les limites de quantification, c’est pourquoi le produit lui-même est clairement inoffensif pour le bien juridique protégé. « , argument.

L’avocat a également affirmé que l’enquête sur l’affaire avait déjà été prolongée de six mois en mai 2022 et que, depuis lors, la Garde civile n’avait effectué « aucune diligence supplémentaire » qui permettrait de clarifier les faits.

fr-03