La Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême a réitéré que la promotion de Dolores Delgado au rang de procureur de Chambre et sa nomination à la tête du Parquet de Togada au sein de la Chambre Militaire du TS sont viciées par « « détournement de pouvoir clair et incontestable » du procureur général, Álvaro García Ortizpour promouvoir son prédécesseur.
La Chambre a accepté de ne pas admettre pour traitement l’incident d’annulation déposé par l’ancien procureur général contre le jugement qui a annulé sa promotion et lui a également imposé les frais de l’incident.
Après cette décision, Delgado a la voie libre pour faire appel à la protection devant la Cour Constitutionnelle contre la décision du TS.
[El Supremo tumba por desviación de poder el ascenso de Dolores Delgado a fiscal de Sala]
Le tribunal supérieur a considéré qu’il était prouvé que le but recherché par le procureur général était d’assurer la promotion de Dolores Delgado García à la catégorie la plus élevée de la carrière fiscale, en essayant de combler ce qui, à son avis, constitue une lacune de la législation en vigueur.
La loi ne prévoit pas que les anciens procureurs généraux soient automatiquement promus procureurs de Chambre lorsqu’ils quittent le pays, comme García Ortiz estime que cela devrait se produire.
Les actions du procureur général « s’écartent de l’objectif du pouvoir de résoudre les appels à candidatures au ministère public, dont les postes vacants doivent être pourvus fondamentalement selon le critère du mérite », a déclaré la Cour suprême.
A été le revers le plus grave subi par Álvaro García Ortiz en tant que procureur général. L’accusation d’abus de pouvoir a également été utilisée comme argument par le Conseil Général du Pouvoir Judiciaire pour dénoncer son aptitude à un nouveau mandat à la tête du Ministère Public.
Dolores Delgado a demandé à la Chambre de déclarer l’annulation de la sentence pour violation des droits reconnus par la Constitution aux articles 14 (égalité), 23 (accès aux fonctions publiques) et 24 (protection judiciaire effective).
La Haute Cour, dans une résolution proposée par le juge Luis Díez-Picazo et soutenue encore une fois à l’unanimitérejette toutes les violations présumées.
La résolution « laisse de côté » le caractère « carrément irrespectueux » des expressions utilisées dans la demande d’annulation, dans laquelle il était indiqué que la Cour suprême avait appliqué une « différence flagrante » dans les critères « manifestement injustifiés, injustes et arbitraires » pour annuler la promotion de Delgado.
[Dolores Delgado acusa al TS de una « arbitraria » diferencia de trato para tumbar su ascenso]
« Il n’y a pas de violation de l’article 14 de la Constitution », affirme la Cour suprême, car « le jugement sur l’égalité de traitement repose toujours sur l’hypothèse de la similitude ou de la comparabilité des cas pris en considération ».
Dans ce cas, le report de la promotion au grade de général du colonel Pérez de los Cobos est différent du cas de Delgado, « ce qui n’explique pas quelle serait la similitude entre eux ».
« En matière de détournement de pouvoir », explique-t-il, « la preuve est absolument cruciale, c’est-à-dire qu’il doit être clairement établi que le but recherché par l’Administration était différent de celui que la loi attribue au pouvoir administratif exercé ».
« Et ceci, qui était absolument clair et incontestable dans le cas présent, compte tenu des éléments de preuve existants, ce n’était pas celui de Pérez de los Cobos », souligne-t-il.
L’allégation de Dolores Delgado selon laquelle le vice d’abus de pouvoir ne serait pas imputable au Conseil des ministres, qui est celui qui a décidé, « ne peut être acceptée », estime la Haute Cour.
Le Conseil des ministres « ne peut qu’accepter ou rejeter la proposition du procureur général de l’État. Et, s’il l’accepte, il approuve le but réellement poursuivi par celui qui l’a proposé ».
Elle ne voit pas non plus une violation de l’article 24 de la Constitution, que Delgado a fondé sur le fait que, selon elle, seule sa nomination comme procureur de Togada avait été contestée, mais pas sa promotion comme procureur de Chambre.
« L’arrêt explique clairement que la nomination au poste demandé et la promotion à la catégorie de procureur de chambre sont inextricablement liéau point que la promotion en tant qu’acte administratif indépendant n’est pas légalement possible », souligne la Chambre.
Ainsi, « il n’a été possible d’apprécier ni un manque de qualité pour agir de la part du requérant, ni un excès de peine », conclut-il.
Suivez les sujets qui vous intéressent