Lonni Besançon consacre ses soirées et ses week-ends à des travaux d’assainissement rarement appréciés. En examinant les articles scientifiques après leur publication et en révélant leurs lacunes, il s’est fait un ennemi à la fois des chercheurs et des éditeurs. Cela est allé si loin que les menaces de mort sont devenues monnaie courante à son égard.
« L’intégrité de la science est importante. Elle doit être crédible. Toute nouvelle étude s’appuie sur des études existantes. Si celles-ci sont fausses, la recherche continue dans la mauvaise direction et, à terme, tout devient inutile », explique Besançon.
Il est professeur adjoint au Département des sciences et technologies, où il explore la manière dont les données peuvent être visualisées et utilisées dans des domaines tels que les soins de santé et le système judiciaire. Mais en plus de ses propres recherches, il examine également les travaux d’autres chercheurs après leur publication.
C’est ce qu’on appelle une enquête académique. Un travail à la fois ingrat et non rémunéré.
« Personne ne vous remercie d’avoir découvert quelque chose de mauvais. De plus, cela ne fait pas partie de mon contrat. Personne n’est employé pour vérifier le respect de l’intégrité scientifique après la publication, mais c’est quelque chose que moi et d’autres comme moi faisons en dehors des heures de travail », déclare Besançon.
Mais que vérifient les détectives universitaires ? Pour comprendre cela, nous avons besoin d’un peu de contexte :
Le processus de publication d’un article scientifique dans une revue peut être décomposé en plusieurs étapes. Une fois l’étude terminée et les données collectées, les chercheurs rédigent une ébauche, ou un manuscrit, d’un article. Ce manuscrit est ensuite envoyé à un ou plusieurs éditeurs dans l’espoir qu’il soit accepté par une revue.
Pour que l’article soit accepté, il doit passer par ce qu’on appelle un examen par les pairs. Il s’agit d’une sorte d’examen qui implique d’autres chercheurs du domaine qui examinent l’article pour vérifier qu’il est de bonne qualité scientifique. Espérons que l’article sera ensuite publié. C’est un processus qui prend souvent du temps, parfois plusieurs années.
« L’évaluation par les pairs est basée sur la confiance mutuelle. Quand je lis l’article de quelqu’un d’autre, je prends pour acquis que personne ne triche. Dans mon domaine, il y a moins de risques car c’est un domaine relativement petit et nous nous connaissons tous. Mais dans En microbiologie, par exemple, où se trouvent des centaines de milliers de scientifiques qui ne se rencontreront jamais, le risque de tricherie augmente. »
Dans le monde universitaire, la tricherie peut signifier n’importe quoi, depuis la suppression de points de données jusqu’à l’obtention des résultats souhaités, en passant par l’absence d’évaluations éthiques et de données et de résultats entièrement fabriqués comportant des articles écrits par l’IA. Et le fait que certains de ces articles échappent encore au processus d’évaluation par les pairs est une préoccupation majeure.
Les universités, d’autres établissements d’enseignement supérieur et les chercheurs individuels paient d’importantes sommes d’argent aux éditeurs pour pouvoir publier et pour que la critique soit correcte. Mais souvent, ce n’est pas le code ou les données sous-jacentes qui sont vérifiés, mais uniquement l’article lui-même. Et pour les petits éditeurs, il n’est même pas certain qu’il y aura une évaluation régulière par les pairs.
« C’est complètement fou. Nous avons trouvé des articles qui ont été soumis, acceptés et publiés à la même date. Cela déclenche un signal d’alarme : quelque chose ne va pas. »
Selon Besançon, la tricherie généralisée est due à une erreur fondamentale dans la structuration du processus académique. Le nombre de publications joue souvent un rôle plus important que la revue dans laquelle le chercheur a publié lorsqu’il s’agit d’obtenir un indice H élevé. Il s’agit d’un indice destiné à montrer à quel point un chercheur est productif et compétent. Cela peut constituer la base d’un emploi futur et, surtout, de bourses de recherche.
« Publier un résultat nul est presque impossible, même s’il est tout aussi important pour la communauté des chercheurs de savoir que quelque chose ne fonctionne pas. Mais si vous supprimez certains points de données, ce n’est plus un résultat nul et tout d’un coup publiable. Les incitations à la tricherie sont donc intégrées au processus académique. »
Lorsque Besançon et ses collègues trouvent quelque chose qui ne va pas dans un article scientifique, ils écrivent à l’éditeur et le signalent. Le plus souvent, ils ne reçoivent aucune réponse. Parfois, l’éditeur répond qu’il a reçu la plainte mais ne va pas plus loin. Et dans de rares cas, l’article scientifique est effectivement retiré. Mais les détectives universitaires ne sont pas crédités pour cela. Souvent, on dit simplement que le magazine a retiré l’article et rien de plus.
L’une des détectives universitaires les plus reconnues et les plus performantes est Elisabeth Bik, une microbiologiste des Pays-Bas. Besançon et elle ont travaillé ensemble à plusieurs reprises et elle est pour lui un formidable modèle. Elisabeth Bik a signalé environ 8 000 articles scientifiques incorrects mais moins de 20 % ont été supprimés par les revues.
Le travail pour lequel Besançon a retenu le plus l’attention concerne la fraude à la recherche dans un institut de recherche français. Ils ont publié de faux résultats au début de la pandémie de COVID-19, affirmant avoir trouvé un remède. Mais quelque chose n’allait pas.
« Je ne suis pas un expert en biologie ou en maladies. Mais les statistiques sont quelque chose que je connais vraiment, et il y avait quelque chose de très faux dans leurs articles sur plusieurs points. »
Entre autres choses, il a pu constater que le même numéro d’examen éthique était utilisé dans 248 études alors qu’il devrait en réalité y avoir un numéro unique pour chaque étude. Les études ont été réalisées de différentes manières : des échantillons de sang, de salive, d’excréments et de peau ont été collectés auprès de participants jeunes et âgés, y compris des enfants. Cela devrait nécessiter plusieurs examens éthiques différents.
Quand Besençon et ses collègues présenté leurs découvertes dans la revue Intégrité de la recherche et examen par les pairs, cela a provoqué un débat féroce, notamment en France, sur l’éthique de la recherche, et il est apparu à la télévision nationale, dans les journaux et à la radio. La nouvelle s’est également répandue outre-Manche et The Guardian a publié un long article.
Mais c’est aussi à ce moment-là que la tempête commence pour Besançon.
« Ils écrivent tout le temps sur moi sur Twitter et ont également envoyé des e-mails à tous mes collègues ici pour essayer de me faire virer. Ils salissent mon nom et me harcèlent de différentes manières. J’ai également reçu quelques appels contenant des menaces de mort. »
Comment fait-il face à cela ?
« S’ils me voient comme une cible, c’est que j’ai fait quelque chose de bien », estime Besançon.
Plus d’information:
Fabrice Frank et al, Soulever des inquiétudes sur des approbations éthiques douteuses – une étude de cas de 456 essais de l’Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection, Intégrité de la recherche et examen par les pairs (2023). DOI : 10.1186/s41073-023-00134-4