Le régulateur des entreprises affirme que les prêts pour vol qualifié sont endémiques en Australie et que les changements dans le secteur bancaire traditionnel, associés à l’émergence des services Buy It Now Pay Later (BNPL), ont entraîné une augmentation des risques pour les personnes financièrement défavorisées.
La Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements (ASIC) a intenté mardi une action en justice contre deux sociétés, Rent4Keeps et Layaway Depot, pour avoir prétendument déguisé des prêts en baux d’appareils électroménagers.
Le régulateur accusera ces entreprises de violer les lois sur la protection des consommateurs en développant des modèles commerciaux qui contournent les obligations des prêteurs, y compris le plafond des coûts annuels de 48 %, pour extorquer d’énormes sommes d’argent aux personnes à faible revenu.
Le dossier judiciaire fait référence à un client qui a utilisé les paiements Centrelink pour payer près de 2 500 $ pour un réfrigérateur vendu au détail 365 $ après avoir conclu un contrat de «location». Sarah Court, vice-présidente de l’ASIC Ces pratiques ont un impact énorme sur les Australiens vulnérables.
« Malheureusement, nous voyons tout le temps des prêts prédateurs », a-t-elle déclaré. « C’est un problème endémique. »
Le marché du crédit australien a traversé une période de changements rapides ces dernières années, à commencer par la Royal Banking Commission assurant un meilleur respect des lois sur les prêts responsables et l’émergence de fournisseurs BNPL qui ont cannibalisé le marché des cartes de crédit.
Court a déclaré que les prêteurs traditionnels étaient devenus de plus en plus conservateurs en matière de prêts après la Commission royale, créant des opportunités pour les prêteurs non bancaires de prendre en charge des clients refusés.
« Il existe tellement de façons d’obtenir du crédit et du financement aujourd’hui, à la fois en ligne et par l’intermédiaire de nouveaux entrants. »
L’ASIC a engagé le procès après des informations provenant de groupes de consommateurs, a déclaré le tribunal, qui a vu que ces entreprises ciblaient les personnes financièrement vulnérables en offrant une transparence limitée sur le coût des contrats de location.