Lorsqu’elle était enfant, l’écrivain Champ de Thalia (Chicago, 1966) avait un chien nommé Mishka. Un jour, quelqu’un l’a volé chez lui et la police lui a dit que c’était probablement une bande de voleurs qui vendait des animaux à une université pour qu’ils fassent des expériences. Quand, bien des années plus tard, il apprit l’histoire du français Claude Bernard (1813-1878), dit « père de la physiologie moderne« Et avec cette vivisection, c’est-à-dire l’expérimentation sur les animaux pour tirer des conclusions applicables à l’organisme humain, l’impact a été énorme. Il savait déjà qui était en fin de compte responsable de ce traumatisme infantile. Mais il a également découvert un matériau littéraire puissant : la guerre domestique qui le scientifique avait avec sa femme, Marie Françoise ‘Fanny’ Bernard, une femme de la haute bourgeoisie contrainte par sa famille de l’épouser et qui, horrifiée par les cruautés commises par son mari et les étudiants sous ses ordres dans le laboratoire, est devenue l’une des premières militantes contre la maltraitance animale, aidée par les filles de les deux.
L’histoire de ce « mariage maudit », et accessoirement celle de la France d’alors, avec ses bouleversements sociaux constants et les idées nouvelles qui se répandaient dans le monde, ont été recueillies par Field, qui a passé une bonne partie de sa jeunesse dans le pays français. pays et elle travaille aujourd’hui comme professeur de littérature à l’Université Brown, à Guinea Pigs (Éditorial Alba). Un livre à mi-chemin entre le roman et l’essai (historique, philosophique, littéraire) qui est essentiellement un plaidoyer contre la barbarie que nous infligeons aux animaux pour le progrès de la science. Le Paris qu’il dépeint est celui qui a commencé à briller avec les œuvres haussmanniennes, mais où il y avait encore des vaches dans les cours de nombreuses maisons. La ville du déclin du Second Empire, du rêve de la Commune et du carnage qui allait écraser cette révolution. De vrais personnages parcourent ses pages, comme Louis PasteurLes Frères Goncourt, Gustave Flaubert ou les premiers animalistes. rôles importants qu’ils ont Émile Zoladéfenseur des acquis de Claude Bernard, et Charles Darwinqui déteste la souffrance, également animale, mais finit par faire des compromis avec elle.
Q. Votre description de la façon dont Claude et d’autres scientifiques du 19e siècle faisaient souffrir les animaux au cours de leurs expériences est difficile à digérer. Était-il nécessaire d’arriver à ce niveau de détail ?
A. Pour que les lecteurs comprennent la réponse viscérale à ce travail des scientifiques, nous devons connaître sa réalité. Je dois dire que je n’ai inclus dans le livre que ce que je pensais être nécessaire ; beaucoup de choses ont été laissées de côté. Il faut rappeler qu’à cette époque il n’était pas possible de faire taire les cris de douleur des animaux, c’est donc ce qu’on entendait dans le quartier, jusqu’à ce que Bernard découvre comment couper les cordes vocales. Malgré tout, les horreurs ont continué à résonner dans les rues et dans les consciences, mais peu à peu la réalité de l’expérimentation animale est devenue complètement silencieuse, comme c’est le cas aujourd’hui.
Q. N’avons-nous donc pas amélioré notre empathie à leur égard ?
R. Si les gens connaissaient la réalité que je montre dans le livre, il y aurait une énorme indignation et un débat plus profond sur les valeurs qui régissent notre société. Je ne pense pas qu’il y ait un manque d’empathie, je pense que le système cache beaucoup de choses pour que cette empathie ne devienne pas un appel plus grand pour que les choses changent. Le débat autour de l’utilisation des animaux dans la science penche injustement du côté des scientifiques. Le livre revient sur une époque où le débat était aussi déséquilibré qu’il l’est aujourd’hui. Pendant un temps, les défenseurs des droits des animaux étaient très forts. Puis il y a eu un moment crucial, lorsque Charles Darwin a changé d’avis, ou a été manipulé pour le faire, et s’est prononcé en faveur du droit des scientifiques à être libres du contrôle public. Ce fut un tournant majeur : le début de la fin pour une discussion juste et ouverte.
Q. L’utilisation d’animaux dans des expériences a permis de faire progresser la science et la médecine. Ça valait la peine?
R. Les recherches que j’ai menées sur ce qui a finalement été découvert grâce à la physiologie de Claude Bernard révèlent un résultat d’échange entre les animaux sacrifiés et les découvertes pertinentes qui est assez difficile à défendre. On a beaucoup écrit sur les échecs de cette approche très mécanique et analytique, plutôt que holistique, de la science de laboratoire. De nombreux progrès scientifiques ne sont pas issus de cette méthode. Si vous vous consacrez à détruire des choses pour faire de la recherche, pouvez-vous comprendre comment un organisme vivant fonctionne dans des conditions normales et non dans un laboratoire ?
Q. L’utilisation d’animaux à des fins scientifiques devrait-elle être interdite ?
R. L’utilisation de « modèles animaux » est erronée dans presque tous les cas. Si les gens en savaient davantage sur ce qui arrive aux animaux et sur tout ce qu’ils gagnent grâce au nombre de vies perdues de manière horrible (singes, chiens, chats, etc.), le passage à d’autres modèles et approches s’accélérerait. Mais des accords de confidentialité existent et les défenseurs des droits des animaux sont accusés d’être des terroristes.
L’écrivain et universitaire Thalia Field. / ARCHIVE
Q. Que pensez-vous qu’un pays « civilisé » comme l’Espagne s’amuse encore à blesser et à tuer des animaux avec des pratiques comme la corrida ? La récente loi pour le bien-être animal (2023) ne vous concerne pas.
R. À l’époque, en Angleterre également, de nombreuses organisations officielles anti-cruauté étaient ambivalentes à l’égard des soi-disant sports sanguinaires et de pratiques telles que la chasse au renard. Je ne suis donc pas surpris que la législation continue de laisser cela de côté. De nombreuses créatures sensibles, comme les poissons et les oiseaux, ne bénéficient pas de protection légale contre la cruauté et, dans la plupart des pays, les sciences de laboratoire en sont totalement exemptées.
Q. Dans votre livre, ce sont principalement des femmes qui défendent les droits des animaux. Y a-t-il un préjugé sexiste dans ce type d’empathie ?
R. Ce qui est sûr, c’est qu’il y a eu une attaque sexiste contre le premier mouvement de défense des animaux : qu’il s’agissait de femmes débiles mentales, hystériques… Aujourd’hui, cette « preuve » de l’incapacité mentale des femmes que l’établissement offrait aux médecins de l’époque nous fait rire, même si beaucoup de gens pensent encore qu’il est féminin, c’est-à-dire faible, de se soucier des animaux et de leur souffrance.
Q. Dans la France des années 1870, les militants et les associations de défense des animaux étaient pour la plupart bourgeois et conservateurs, tandis que les progressistes comme Zola étaient plutôt favorables à l’expérimentation au nom de la science.
A. L’arrivée de la ferveur expérimentale, dans sa forme réaliste et naturaliste, s’alignait sur certains concepts anti-sentimentalistes et anti-romantiques, et sur des politiques anti-monarchiques et anticléricales. Faire partie de cette nouvelle vague signifiait croire que les gens qui opéraient selon des « principes scientifiques » étaient meilleurs que ceux gouvernés par les émotions et les superstitions. Victor Hugo fut l’un des grands défenseurs des droits des animaux et son œuvre reflète une grande compassion pour la souffrance. Cependant, en littérature, cela était considéré comme démodé. Zola est un cas intéressant car il utilise l’animalité dans son travail et, vers la fin de sa vie, il a montré une grande affection pour ses animaux de compagnie. Mais il a fait de Claude Bernard un dieu, modelant sur lui sa propre esthétique, et il est impossible qu’il n’ignore pas les controverses entourant son œuvre. Il s’intéressait plus au martyre du pauvre scientifique qu’à la souffrance des animaux. Il est le parfait « humaniste » dans les termes critiqués par Anna Kingsford. [activista británica de la época que, en una cita recogida en el libro, se declara antihumanista « porque estoy en contra de la superioridad de los humanos por encima de todas las cosas »]. Zola se souciait des pauvres et faisait des recherches inlassables sur la condition humaine, mais très peu sur la vérité de la souffrance animale et la responsabilité humaine dans celle-ci.
P. Fanny et ses filles passent leurs nuits à sauver les animaux comme si elles étaient une sorte de commando. Était-ce vraiment comme ça ?
R. Tout dans le livre est basé sur des recherches historiques. La plupart des dialogues du livre proviennent d’archives, mais comme il y a peu d’éléments sur Fanny et ses filles, sa voix est la seule romancée. Les récits de leurs escapades nocturnes contiennent des éléments de fiction, mais ils se sont produits. Fanny était célèbre pour avoir activement sapé le travail de Claude, et des écrits contemporains mentionnent comment elle a saboté les efforts de collecte d’animaux de son mari.
Q. Le livre est un « collage » impressionnant : il y a de la fiction basée sur la réalité, des lettres et des documents de l’époque et des fragments littéraires de classiques comme Darwin, Zola ou Socrate. Était-ce compliqué de le documenter et de le construire ?
R. J’ai passé dix-sept ans à rechercher, traduire et réfléchir à la manière de raconter tout cela de manière divertissante et lisible. Pendant de nombreuses années, chaque fois que je suis allé en France ou en Angleterre, je me suis plongé dans les bibliothèques et les archives en essayant de reconstituer les écrits privés et publics des personnages principaux, et en lisant des magazines et des journaux sur la situation de cette période. Ensuite, j’ai tout traduit depuis le français pour commencer à le monter. Je pense avoir essayé une quinzaine de manières différentes de construire l’histoire. J’ai finalement réalisé que je devais procéder de manière chronologique flexible et avec une approche polyphonique. La dernière était de décider que je donnerais à Fanny une voix romancée, et qu’elle serait essentiellement la narratrice. Le projet m’a pris tellement de temps qu’au cours du processus, j’ai publié d’autres livres.
Q. À bien des égards, Claude était un homme méprisable, mais il était complètement engagé dans la science. Après tout, quelle est votre opinion sur lui ?
A. Chacun des personnages principaux est complètement engagé dans quelque chose. Mais ces engagements, pour lesquels ils sont souvent loués, les rendent aussi sourds, aveugles, stupides. Claude Bernard a pris des décisions scientifiques très discutables, par exemple son rejet de la théorie des germes, et a causé d’immenses souffrances. La défense de la méthode scientifique contre toute critique reste valable jusqu’à aujourd’hui, et c’est aussi son héritage, comme l’est toute découverte spécifique réalisée.