Dans les bons moments, l’argent bon marché est dangereux. Principalement parce que cela crée une habitude qui, en période de difficultés, est presque impossible à corriger. Je fais référence à l’habitude d’agir comme s’il y avait un open bar monétaire, basé sur la conviction qu’il y en a pour tous les goûts. Et s’il est corrigé, c’est avec beaucoup de souffrance.
Cette réflexion vient de ce qui s’est passé avec le Banque de la Silicon Valley (SVB) cette semaine. Bien que tout ce qui peut être écrit sur le quoi, le comment et le pourquoi de la faillite de la SVB ait déjà été écrit, permettez-moi de replacer les faits dans leur contexte.
Je ne découvre rien si je mets sur la table le boom technologique de ces dernières années, surtout, celle des start-up qui ont fait confiance à la SVB. Cette banque a vu ses dépôts presque doubler, mais aussi ses actifs, presque dans la même mesure. Pour compenser les actifs plus risqués, ils ont acheté, avec la bénédiction de la Fed, environ 40 % de bons du Trésor adossés à des créances hypothécaires (MBS) à long terme.
Tout s’est bien passé pendant les taux étaient négatifs. Mais ensuite, il y a eu un phénomène dont, contrairement à ce que pensent certains analystes, je pense que nous étions tous conscients. Ce qui a commencé comme une inflation causée par un excès d’argent dans le système, alimenté par la hausse des prix de l’énergie, abattu à la suite du conflit armé en Ukraine et ses subtilités.
Beaucoup d’entre nous ont été injuriés, moqués et certains ont été insultés publiquement sur les réseaux sociaux pour avoir déclaré que l’inflation n’a pas été transitoire. Nous étions (et sommes) les « économistes de la cendre » qui alarmaient la population sans leur merveilleux appareil économétrique et leurs modèles, qui s’ajustaient au jour le jour, alors que la réalité, absolument têtue, niait leurs conclusions. Parce que l’inflation n’a pas été transitoire. Ils n’admettront jamais qu’ils se sont trompés et continueront à agiter le drapeau du « vous ne pouviez pas savoir ». Comme s’il fallait un modèle pour affirmer que le feu brûle.
Beaucoup d’entre nous ont été injuriés, moqués, et certains d’entre nous insultés publiquement sur les réseaux sociaux pour avoir affirmé que l’inflation n’était pas éphémère. Nous étions (et sommes) les « économistes de la cendre »
Lundi dernier, j’ai eu le privilège d’avoir trois grands professionnels et communicants, Javier González Recuenco, Christina Carrascosa et James Rodriguez de Santiago, ils m’ont invité à leur podcast Rien à gagner. Il était inévitable d’aborder le sujet de SVB.
Les deux grandes inconnues qui planaient dessus faisaient référence à s’il s’agissait d’une autre crise bancaire inhérente au système capitaliste, d’une part, et aux raisons qui expliquent pourquoi, encore une fois, des faillites bancaires auraient pu être évitées, d’autre part.
Dans les deux cas, il s’agit de questions d’une grande importance qui demanderaient plus d’espace pour les analyser correctement. Mais je ne peux pas m’empêcher de laisser quelques coups de pinceau.
Qu’est-ce qui détermine si une crise ou un événement est systémique ? Cette crise affectera-t-elle l’économie mondiale, le système bancaire en général, comme lors de la crise de 2008 ? Est-ce dû à un problème du système capitaliste lui-même ? Ou, comme l’a suggéré Javier G. Recuenco, est-ce une crise dont le déclencheur renvoie à la nature humaine, au comportement humain dans n’importe quel environnement ? Je penche pour la deuxième option. Mais le deuxième point éclairera mon pari.
Cela aurait-il pu être évité? Apparemment, les incitations de la politique monétaire et réglementaire, comme l’a souligné à juste titre l’économiste Daniel Lacalle, ont conduit la SVB et d’autres banques à accumuler de la dette souveraine et des actifs adossés à des hypothèques.
Comme mentionné, c’était le moyen d’équilibrer l’augmentation des passifs au bilan de la banque et, en outre, de compenser d’autres actifs plus risqués. La mauvaise chose est qu’une inadéquation progressive des délais a été générée qui a fini par exploser à la face de toutes les personnes impliquées.
Comme l’ont expliqué mes collègues du podcast, habituer les startups technologiques à avoir de l’argent facile, en s’appuyant sur des taux artificiellement bas et des actions laxistes de la Réserve fédérale, n’était pas une bonne chose. D’autant plus que le message reçu par ceux qui auraient dû faire attention était « Ne vous inquiétez pas : vous êtes trop bon pour tomber dans le panneau et quelqu’un va faire quelque chose de toute façon ».
Les agents impliqués savaient-ils ce qui se passait ? Comme l’a dit Javier G. Recuenco, les gens qui créent une startup et les banques qui les financent savent ce qui se passe, ils ne sont pas stupides. Mais le coût d’opportunité de faire ce qu’il fallait et d’être prudent était trop élevé, comparé au coût de continuer à faire ce qu’ils faisaient, aussi imprudents soient-ils, simplement parce que les startups technologiques se sentaient immunisées.
L’impact est trop important et le risque de contagion est difficile à mesurer
Pourquoi un homme d’affaires qui lance une startup technologique et se rend dans une banque, en plus d’être conscient de son travail en tant que tel, doit-il veiller à ce que la banque en qui il a confiance le fasse bien ?, a demandé Cristina Carrascosa. C’est vrai, probablement, ils ont de quoi entreprendre. Cependant, les banques avaient les mauvaises incitations, comme cela s’est produit en 2008. Et si oui, pourquoi se comporteraient-ils différemment ? S’il n’y a pas de sanction, même si elle est de réputation, il est difficile pour les banques de rectifier.
Et cela m’amène à la dernière question que Jaime Rodríguez de Santiago a formulée : et, ensuite, que faisons-nous ? Laissons-nous tomber les banques quoi qu’il arrive? Qui est la solution?
La solution est très compliquée à cause de ce que j’ai expliqué en début d’article :sVous avez créé une mauvaise habitude basée sur une fausse croyance. Alors, maintenant, quand il y a des problèmes, la chose « naturelle » semble être de venir à la rescousse pour éviter un plus grand mal. Cependant, cela alimente le nuisible « too big to fail ». Si, en période de vaches grasses, vous générez une mauvaise habitude, alors qu’il y a des vaches maigres, n’essayez pas de la corriger.
Mais est-ce corrigé en laissant tomber un banc ou deux ? En 2008, Lehman Brothers était le bouc émissaire. Cela a-t-il servi à quelque chose ? Ne semble pas. Les raisons sont autres. Il existe des éléments non évidents et des intérêts acquis, probablement politiquement liés, qui font qu’il est toujours utile de continuer à alimenter les incendies de liquidité bon marché.
Bien sûr, cela ne vous rend pas très populaire, vous ne paraissez pas très bien auprès de tout le monde et vous n’attirez pas non plus de votes. Le coût de l’optimisme déguisé en analyse intelligente a ces conséquences. Et maintenant, comme le souligne Daniel Lacalle, l’impact est trop important et le risque de contagion est difficile à mesurer.
Suivez les sujets qui vous intéressent