Après les opérations des services secrets israéliens au cours des dernières 48 heures, laissant hors de combat des milliers de collaborateurs du Hezbollah grâce aux explosifs placés dans leurs « téléavertisseurs » et leurs « talkies-walkies », la question qui se pose aujourd’hui est celle de la communauté internationale : les intentions de Netanyahou Ils sont clairement offensifs, face à une attaque totale… ou simplement dissuasifs face à un ennemi qui cherchait à prendre le dessus.
Sa position jusqu’à présent a été ambigu sur une guerre ouverte contre le Hezbollah et, par extension, probablement, contre l’Iran, le pays qui parraine les terroristes.
Si ses partenaires gouvernementaux, notamment les dirigeants ultra-orthodoxes Itamar Ben Gvir et Bezalel Smotrich Ils ont plaidé dès le début pour une solution guerrière au conflit à la frontière avec la Cisjordanie, la vérité est que Netanyahu a toujours su opérer dans l’ambiguïté.
Il n’a même pas voulu prendre une décision lorsque son ministre de la Défense, Yoav Gallantet l’ancien chef des forces armées, Benny Gantzils lui ont ordonné de mener une contre-attaque sévère contre l’Iran, soit directement, soit en utilisant l’un de ses guérilleros comme objet de punition. Cela s’est terminé par la démission de Gantz, ministre sans portefeuille, la dissolution pratique du Cabinet de Guerre et le début de divergences publiques avec Gallant, dont la position semble ne tenir qu’à un fil.
En ce sens, Israël pourrait être confronté à une sorte de « maintenant ou jamais ». Le Hezbollah a non seulement perdu un nombre important d’hommes, mais le reste est coupé les uns des autres. Ce serait très difficile d’organiser des troupes en cas d’attaque frontale de l’armée israélienne. Le sentiment de faiblesse est également notable, tout comme la peur : qu’est-ce qui va exploser ensuite ? Dans quelle mesure le Mossad s’est-il impliqué dans l’organisation chiite et quelles conséquences peut-on en attendre ? Y aura-t-il une nouvelle surprise ce jeudi ?
La théorie dit qu’il faut toujours attaquer un ennemi en état de choc. Le problème est que Netanyahu reste imprévisible et on ne sait jamais vraiment quels sont ses objectifs : il prétend qu’Israël est en guerre contre le Hamas et le Hezbollah et il a probablement raison, mais il n’ose pas pousser cette certitude jusqu’aux conséquences ultimes. Il sait que s’il attaque le Liban maintenant, il obtiendra probablement un grand succès politique et militaire. Il sait aussi que les États-Unis, ou du moins l’administration démocrate, ne lui pardonneront jamais.
Mépris des États-Unis
C’est précisément pour cette raison que Yoav Gallant lui-même a déclaré ce mercredi que Ils n’avaient pas prévenu la Maison Blanche au-delà d’un simple message annonçant une action non spécifique.
Les relations entre Netanyahu et l’administration Biden étaient très tendues avant même le massacre du 7 octobre : le secrétaire d’État, Anthony Blinkentente d’oser entre la loyauté envers son allié de toujours et la nécessité pour le conflit de Gaza de ne pas dégénérer en une guerre totale au Moyen-Orient, sans obtenir de résultats dans aucun des deux domaines.
Comme c’est le cas en Ukraine, cet échec à assumer toutes les conséquences d’une décision impopulaire et à jouer pour plaire à tout le monde – les alliés arabes, les électeurs progressistes, l’Etat juif, les sympathisants ouvertement sionistes… – le ravira. une situation inconfortable et inappropriée pour une grande puissance. Zelensky ne les a pas prévenus de son opération à Koursk et désormais Netanyahu les ignore dans sa décision d’attaquer le Hezbollah dans son propre antre. Trump y a un sujet depuis longtemps.
Cela dit, la question est de savoir jusqu’où Netanyahu veut pousser le combat. Le fait qu’Israël se permette de tendre la corde avec les États-Unis ne signifie pas qu’il cesse d’avoir besoin de leur soutien. Il a rejeté – le Hamas aussi – pratiquement tout tentatives de négociations au Caire et à Doha. Et il n’y en a pas eu quelques-uns.
Le Premier ministre israélien a ouvertement protesté contre l’administration démocrate et a a exigé davantage d’aide militaire et moins de conseils. Il a revendiqué à plusieurs reprises l’indépendance de ses décisions, tant lors de son entrée dans la bande de Gaza que lors des différents bombardements de la ville de Gaza, de Khan Yunis et de Rafah. Elle n’a pas non plus accepté de médiation dans l’occupation unilatérale du corridor de Philadelphie.
Offensive ou dissuasive ?
La prochaine étape logique dans cette spirale de désaccords serait d’attaquer le Liban, de s’emparer de la zone de sécurité censée être aux mains de la communauté internationale, d’expulser le Hezbollah à plusieurs kilomètres de l’intérieur et d’attendre la réponse de l’Iran. Si cela se produit dans les conditions annoncées par le régime des ayatollahs, ce sera probablement le début d’une guerre totale. Si cela ne reste que des paroles, le succès pour Israël et pour Netanyahu sera total.
Et, en fin de compte, le La fragilité de l’Iran a déjà été révélé auparavant : Israël a réussi à assassiner Ismaïl Haniyehleader politique du Hamas, dans sa chambre d’hôtel à Téhéran, ni plus, ni moins. Il est logique que le régime iranien se demande également à quoi il peut s’attendre ensuite, comme se demandent sûrement les derniers militants actifs du Hamas.
Le coup porté à la table du Mossad, après l’échec impardonnable qui a conduit au massacre du 7 octobre, met tout le monde sur la défensive. Israël a pris l’initiative d’un seul coup.
Pour le moment, Gallant a déjà indiqué que le conflit est entré dans « une nouvelle phase » et a annoncé qu’il y avait déjà les troupes se dirigent vers le nord. « Le centre de gravité se déplace vers le nord. Nous détournons des forces, des ressources et de l’énergie vers le nord », a-t-il déclaré mercredi lors d’une visite dans une base de l’armée de l’air israélienne, à 40 kilomètres de la frontière avec le Liban.
Dans le même esprit, le chef d’état-major général de l’armée israélienne, Herzi Halevi, a tenu une réunion avec le chef du commandement du Nord et a approuvé « les plans d’attaque et de défense » dans le nord. « Nous disposons de nombreuses capacités que nous n’avons pas encore activées », a-t-il assuré.
Désormais, vous pouvez également utiliser cette initiative pour renforcer votre propre sécurité. L’alternative à une offensive totale contre le Liban serait de profiter de l’incapacité de l’ennemi à renforcer les défenses et l’ordre dans les territoires occupés de Cisjordanie, qui constituent actuellement un royaume de non-droit entre les attaques du Hezbollah, celles des guérilleros ultra-orthodoxes, l’incapacité de l’Autorité palestinienne et l’inaction du gouvernement de Tel Aviv, qui a gagné ce sont de sérieuses réprimandes de la part de l’ONU et de Washington.
Si l’Iran s’en tenait à une négociation incluant l’engagement du Hamas à restituer les otages et l’engagement du Hezbollah à cesser ses bombardements constants, Netanyahu serait peut-être en mesure d’arrêter l’élan de ses faucons.
Le problème de ce type d’accords est qu’ils s’accompagnent toujours d’une profonde méfiance préalable : Israël sent que, dès que le Hamas et le Hezbollah seront à nouveau actifs, ils attaqueront à nouveau. C’est sa raison d’être. De son côté, l’Iran sait qu’Israël continuera à autoriser les colonies illégales et à fermer les yeux sur les excès. Dans le monde que nous connaissions, les États-Unis et la communauté arabe seraient capables de convaincre les deux parties de parvenir au moins à une trêve. Le problème est que le monde que nous avons connu n’existe probablement plus depuis longtemps.