Unidas Podemos propose de lutter contre l’inflation en plafonnant les prix des produits dans le panier. Une mesure dont les conséquences sont connues. Chaque fois qu’elle a été appliquée, elle conduit à : la rareté, la thésaurisation et un marché noir en dehors des prix contrôlés.
Les exemples les plus connus de l’histoire économique concernent le logement locatif. En raison de la soi-disant ancienne loi locative du XXe siècle espagnol, ces maisons ont disparu du marché et les Espagnols ont dû devenir propriétaires par la force. Personne construit pour louer. La même chose s’est produite en Égypte, après un certain temps, les maisons de location étaient délabrées et obsolètes. En Angleterre et au Pays de Galles, la construction locative privée est passée de 61 % en 1947 à 14 % en 1977 en raison du contrôle des prix.
Si cela se produit dans l’immobilier, dans d’autres produits, notamment alimentaires, le mécanisme est plus complexe. Lorsque les prix grimpent, leur production réduit les bénéfices, elle peut même les annuler. Tôt ou tard, les incitations à les produire disparaissent. Pour cette raison, comme dans le cas des logements locatifs, l’offre est réduite.
[Pablo Iglesias pide crear supermercados públicos la semana que Podemos exige sanciones al sector]
En revanche, s’il s’agit de produits de première nécessité, comme le pain ou le lait, ils peuvent être stockés rapidement et efficacement. Les accapareurs savent que les consommateurs en ont besoin. Certains acheteurs disposent de ressources financières suffisantes pour payer au-delà du prix auquel les spéculateurs thésaurisent. Des spéculateurs qui organisent un marché parallèle, dit « marché noir ». Marché noir qui produit des bénéfices extraordinaires pour ses organisateurs.
Ainsi, au lieu de favoriser les groupes à moindre capacité économique, ils ont été difficile de consommer ces produits. Dans le même temps, les accapareurs obtiennent des avantages supplémentaires sans grands risques. Deux effets qui sont à l’opposé de ce que vise le contrôle des prix.
Ce ne serait pas la première fois qu’un phénomène similaire se produirait. Cela a presque toujours été en période de guerre lorsque la restriction de l’offre n’était pas due uniquement à une limitation des prix, mais à une contraction de la production pour d’autres raisons. Dans ces cas aussi les gouvernements tentent de plafonner les prix et, par conséquent, ils aggravent les effets de la rareté, de la thésaurisation et du marché noir.
Comme UP est conscient de tout cela, ils essaient de « vendre » leur proposition en la qualifiant. Ils proposent de l’accompagner de subventions aux entreprises « PME ». Les magasins dits de quartier. Avec cela, il semble plus « social ».
Mais cela n’empêche pas l’effet de contraction de l’offre à l’origine de la production. Le plafonnement des prix à la consommation est répercuté sur la distribution et de la distribution sur la production. Dès lors, l’offre est déconseillée et son renvoi éventuel vers un marché noir est encouragé.
Ce que cela produit, ce sont deux conséquences que ce gouvernement aime : subventionner des secteurs de la population et accroître la bureaucratie.
Subventionner les petits commerçants de quartier en tentant. Le secteur dépendrait de l’administration pour survivre. Peu à peu l’UP applique sa logique politique de rendre secteur après secteur dépendant.
Il faut donc un groupe « d’inspecteurs » pour contrôler les prix. Des inspecteurs qui n’empêcheront pas les prix abusifs, mais semblent le faire. De plus, l’octroi de subventions forcera l’embauche de nouveaux employés publics et créera plus de bureaucratie. Un autre des composants des politiques UP.
De manière que, une proposition qui semble ‘sociale’en raison de l’ignorance et des intentions « politiques » des promoteurs, va à l’encontre de ceux qu’il prétend aider, alors qu’il privilégie les attentes électorales des composantes du Gouvernement et le bénéfice des spéculateurs.
Un adage espagnol le dit déjà : l’enfer est pavé de « bonnes intentions ». L’ignorance mène au désastre.
La partie socialiste du gouvernement est consciente que ce contrôle des prix serait pernicieux. C’est pourquoi il ne le voit pas avec sympathie. Il ne serait pas non plus facile pour l’Union européenne d’y voir d’un bon œil.
C’est le seul avantage de cette proposition : qu’elle semble pour l’instant irréalisable. Espérons que le désespoir électoral ne pousse pas le gouvernement Sánchez vers des propositions populistes de ce calibre. Remettre ses conséquences n’est pas facile. L’histoire des économies qui ont glissé dans cette voie le démontre.
*** JR Pin est professeur à l’IESE.
Suivez les sujets qui vous intéressent