La cascade incessante de réductions de peines pour les délinquants sexuels, alors que nous sommes déjà en route vers les 300 peines révisées, a contraint le Gouvernement à rectifier la loi du oui c’est oui. La Moncloa a ainsi cédé à la pression sociale et au tollé général face aux « effets indésirables » d’une loi qui Irène Montero il s’est toujours revendiqué comme le fleuron de son ministère.
Cependant, on ne sait pas quelle formule l’exécutif va sortir de sa manche pour corriger la loi organique de garantie intégrale de la liberté sexuelle. Car bien que ce soit l’aile socialiste du gouvernement qui ait forcé la correction de la norme (toujours sans date), elle devra s’entendre avec United We Can.
Et les violets ont déjà marqué leurs lignes rouges. La jambe radicale de l’exécutif veut se tenir sur l’essentiel, qu’elle considère comme le consentement. Hier, Isa Serra Il a annoncé que l’UP n’accepterait pas un retour à la loi précédente, alors que « le consentement n’était pas au centre du Code pénal ».
Mais en réalité, le roque obstiné et insoutenable de l’UP pour défendre sa loi repose sur un grand sophisme. Car le consentement a toujours été le pôle sur lequel pivote la légalité des relations sexuelles. C’est-à-dire que lorsqu’il y a consentement, il n’y a tout simplement pas de crime. Pas maintenant, pas avant.
La question du « consentement » n’est rien de plus qu’un écran de fumée avec lequel Montero, belarra, pam rodriguez et le reste des partisans du oui c’est oui tentent de camoufler les lacunes d’une règle qui, depuis son entrée en vigueur il y a trois mois et demi, a permis à près de vingt délinquants sexuels d’être libérés de prison.
L’échec originel de cette loi est une unification des délits qui a fini par se retourner contre ses promoteurs. Parce que c’est la fonte des crimes d’agressions et d’abus sexuels en un seul type criminel qui a conduit, en vertu du principe de rétroactivité de la loi pénale favorable à l’accusé, à une atténuation des peines dont est frappé le crime d’agressions sexuelles. agression.
L’abus sexuel déclassifié envisageait une atténuation si la relation sexuelle non consensuelle s’était produite sans violence ni intimidation. Qualifiant toute atteinte à la liberté sexuelle d’agression, le ministère de l’Égalité a mis en avant l’efficacité rhétorique de l’utilisation d’un terme aux connotations plus graves que les effets juridiques pervers associés à cette redéfinition.
Des effets dont le ministère a également été averti par le Conseil général du pouvoir judiciaire. Cependant, ceux d’Irene Montero ont choisi d’ignorer ce rapport, ainsi que celui de la Justice, dont les allégations techniques dévastatrices sur le projet de loi Égalité ont été cachées au Congrès des députés et au Conseil d’État.
Le traitement opaque de la loi n’a fait qu’un bâclé législatif qu’Égalité a jusqu’à présent résisté à rectifier, se cachant derrière le bouc émissaire d’une minorité conservatrice de juges sexistes qui appliqueraient intentionnellement la loi à tort.
Maintenant, la question est de savoir comment changer la loi. Et pas pour ceux qui sont touchés par les réductions de peine, dont le préjudice est déjà irréparable. La seule option laissée au gouvernement est d’éviter de profiter désormais aux délinquants sexuels qui commettent des crimes, avec une législation aggravante des seuils pénaux qui empêche la révision de la condamnation.
Mais cela reviendrait à revenir à la législation précédente, ce que Podemos rejette précisément. Le PSOE doit prendre ses distances avec les vaines dissertations sémantiques de ses partenaires et supposer que le nœud du problème n’est pas dans le nom du crime.
La différence nominale entre agression et abus peut ou non être préservée, mais la seule façon d’arrêter la lecture à la baisse des peines minimales est de graduer à nouveau les peines, en distinguant la gravité des crimes et en attribuant une fourchette de peines pour chaque conduite.
Il existe déjà de nombreuses ordonnances et jugements des cours provinciales et des cours supérieures de justice (et de la Cour suprême elle-même, à laquelle le gouvernement a confié la responsabilité de « doctrine unificatrice ») qui démontrent que le manque de protection du droit légal à la liberté sexuelle est une réalitéet non un « canular macho ».
En fin de compte, la seule solution est que l’agression redevienne une agression, et l’abus, un abus. Quelque chose qui sera très difficile si Podemos répète son arrogance et son irresponsabilité et refuse à nouveau de faire la distinction entre les deux.
Suivez les sujets qui vous intéressent