Nous allons passer en revue les titres, les nuances, les lignes éditoriales… Nous allons passer en revue toute la lettre, mais citons d’abord une conclusion qui, dénuée de toute opinion, fait la une de tous les journaux. Qu’ils soient les plus proches du gouvernement ou les plus éloignés. La réforme du Code pénal de Pedro Sánchez, que l’on peut probablement qualifier d’historique, désarme l’Etat face aux coups non violents ; contre ce qu’on pourrait appeler des coups d’État postmodernes. C’est ce que dit la Cour suprême, qui s’est exprimée hier sur la question. Il n’y a même pas eu de votes individuels contre.
[El Supremo destaca que Sánchez rescató un delito franquista para favorecer a los líderes del ‘procés’]
Car si nous avons appris une chose en 2017, c’est que, malgré les émeutes de rue qui ont accompagné l’événement, un groupe indépendantiste peut mener son coup d’État sans avoir besoin de mitrailleuses et d’enlèvements. « Par exemple, avec le big data ! » me disait hier Raúl del Pozo, qui parle d’ailleurs aujourd’hui du séparatisme catalan dans sa chronique d’El Mundo.
El País : « La nouvelle formulation peut laisser de futures attaques contre la Constitution impunies, tout comme le processus. » ABC: « La Cour suprême certifie le manque de protection de l’État. En réprimant la sédition, il y a un fossé entre la rébellion -c’est-à-dire le coup d’État violent- et le désordre public aggravé -le nouveau crime inventé par Sánchez-« . ABC explique que tout ce qui va d’un extrême à l’autre, auparavant classé comme sédition, reste désormais dans les limbes. La Vanguardia: « La Cour suprême avertit que la modification pénale laisse impunis les futurs processus sécessionnistes dans lesquels il n’y a pas de violence. » El Mundo : « Un nouveau 1-O restera impuni ». La Razón: « La Cour suprême confirme le désarmement de l’État. »
Il est très intéressant de voir comment une question qui a généré tant de polarisation finit par produire des gros titres copiés sur des médias aussi différents. La réalité est toujours la réalité, mais aujourd’hui nous le savons avec véhémence.
Vous vous souviendrez que le gouvernement a fait ces deux choses – la suppression du crime de sédition et la réforme du détournement de fonds – pour remplir sa part du marché avec Esquerra Republicana. Sánchez pensait qu’avec cette manœuvre, par exemple, oriole junqueras et les leurs pourraient se présenter aux prochaines élections. Une fois gracié et sorti de prison, pour y parvenir, il devait y avoir une réduction de la peine de disqualification. Et le Suprême, que toutes les couvertures mettent en avant, a dit non. « La Cour suprême désactive Junqueras jusqu’en 2031 malgré la réforme judiciaire », précise La Vanguardia.
Que se passe-t-il alors à Moncloa ? Ce sont de vrais génies de la mixtification. Je jure que ce titre d’EL ESPAÑOL est vrai, plus que tout, car il correspond simplement aux explications données dans Ferraz : « Le PSOE célèbre la décision de la Cour suprême et dit maintenant qu’il n’a jamais voulu profiter aux prisonniers du processus. Les socialistes disent que la révision de la peine a servi à démontrer que le PP mentait lorsqu’il disait que les réformes des détournements de fonds et de la sédition allaient profiter à Junqueras et à ses partisans ».
Ce n’est pas « l’extrême droite médiatique » qui démonte d’un trait de plume ces arguments gouvernementaux. El País le fait avec ce titre : « La Cour suprême contrecarre le plan du gouvernement visant à réduire les sanctions pour le processus. » Nous trouvons également une clé importante dans la chronique d’El Confidencial, qui comprend les déclarations de marta vilaltaporte-parole d’Esquerra: « Nous avons réussi à nous mettre d’accord sur la modification du Code pénal, mais nous n’agissons pas en tant que juges. Et il y a eu une interprétation très forcée. »
Si avec la seule loi oui c’est oui, c’était la faute des juges sexistes, il découle du raisonnement de l’ERC que la faute de ce qui s’est passé maintenant incombe aux juges fascistes. Ce n’est jamais la loi, mais son interprétation.
Alberto Núñez Feijóo, ce lundi lors de sa visite à la chapelle ardente de Carlos Saura. efe
Un autre sujet couvert par les journaux d’aujourd’hui des deux côtés de la rivière est le tour de Alberto Núñez Feijóo sur l’avortement. ABC : « Les vétérans du PP alertent sur le coût électoral du virage du parti sur l’avortement. » Nous avons dit l’autre jour que Feijóo, pour la première fois dans le PP, a marqué son soutien à la loi sur les délais comme position officielle. Il a fait coïncider le geste avec le verdict de la Cour constitutionnelle, qui vient d’entériner la règle après avoir fait l’objet d’un recours il y a treize ans précisément par le PP.
El Confidencial raconte le difficile équilibre que tente de jouer Genoa. D’une part, je soutiens pleinement la loi sur les délais, considérant qu’elle est dans l’air du temps. Mais, d’autre part, ils refusent de reconnaître l’avortement comme un « droit de la femme ». « Les populaires s’emmêlent avec l’avortement après la pression du secteur dur de la droite », conclut El País.
Et comme aujourd’hui est un jour où de nombreuses lettres sont écrites, permettez-moi de donner quelques informations sur le service, car de nombreux poèmes d’amour et la chanson désespérée occasionnelle sont souvent utilisés le 14 février. El Cultural : « Un rapport d’expert conclut que Pablo Neruda Il est mort empoisonné et non à cause d’un cancer. » Des scientifiques engagés par la famille ont trouvé un agent pathogène endogène dans sa dépouille, c’est-à-dire introduit dans son corps. Neruda est décédé en 1973, peu après l’arrivée au pouvoir de Pinochet. Il était communiste. On soupçonne que la dictature naissante aurait pu mettre fin à sa vie.À son époque, la cause officielle de décès était le cancer de la prostate.
*Ceci est la revue de presse que Daniel Ramírez fait tous les matins pour ‘L’Espagne qui se lève tôt’, dans ‘Plus d’un’l’émission de Carlos Alsina sur Onda Cero.
Suivez les sujets qui vous intéressent