Le gouvernement a de nouveau eu recours à une forme de législation qui a été censuré à plusieurs reprises par la Cour constitutionnelle: un arrêté royal qui comprend des questions très disparates et sans rapport.
Cette façon de légiférer a été régulièrement critiquée par les juristes pour comprendre qu’elle affecte la sécurité juridique, mais le gouvernement obtient un effet immédiat car il est plus facile à valider, en incluant des matières qui ne peuvent être rejetées par aucun groupe.
En l’occurrence, les 305 pages du décret approuvé ce mardi en Conseil des ministres comprennent mesures économiques et fiscalesqui pour la plupart étaient aujourd’hui expirés, mais comprend également d’autres questions totalement indépendantes telles que l’approvisionnement en nourriture, le droit à l’oubli en oncologie, le fonctionnement de la Commission des secrétaires d’État ou la réforme de la loi sur les poursuites et les appels devant la Cour suprême, entre autres.
Il l’a fait tout au long de la législature et le répète maintenant dans ce qui pourrait être la dernière avant les élections. Il sera validé en bloc dans les semaines à venir dans la Députation Permanente du Congrès et il n’est pas facile pour n’importe quel groupe de pouvoir s’opposer, par exemple, à l’oubli du cancer.
La Cour constitutionnelle a assuré à plusieurs reprises que ces décrets omnibus ou « transversaux » sont valables pour les paquets économiques pour faire face aux situations de crise, mais ne doivent pas être étendus à d’autres questions.
Par exemple, dans l’arrêt 110/2021, du 13 mai 2021, la Cour constitutionnelle précise qu’« elle doit commencer par constater que la possibilité constitutionnelle d’intégrer des règles, ou des blocs de préceptes, dans le corps normatif d’un même décret-loi, pour chacun desquels une cause différente et spécifique de nécessité extraordinaire et urgente est postulée, a été reconnue par la doctrine de cette cour dans le cas des décrets-lois dits « transversaux » ; c’est-à-dire émises face à des situations économiques problématiques, et au sein desquelles peuvent être recueillies, sans autre lien commun que la circonstance générique ou globale de crise ou d’urgence, des réglementations qui disciplinent l’un ou l’autre des secteurs de l’économie (notamment, STC 199 /2015, déjà cité, FFJJ 3 et 5 ; et de même, concernant la protection sociale et le marché du travail, STC 61/2018, FFJJ 6 et 7). Des réglementations singulières non réductibles à un budget d’habilitation défini et partagé, et pour chacune desquelles il serait possible de justifier sa propre et singulière cause de besoin extraordinaire et urgent ».
Mais il précise que « l’intégration dans un même décret-loi de préceptes liés à différentes causes de nécessité extraordinaire et urgente n’est admissible, en principe, que dans les décrets-lois dits transversaux, pris en temps de crise économique ou en ce qu’une politique sociale ou économique d’urgence soit contenue, d’une autre manière, dès lors que, dans de tels cas, l’éventuelle interdépendance de l’une ou l’autre des mesures d’urgence sur les différents secteurs soumis à réglementation peut nécessiter, ou du moins justifier, une délibération conjointe de la Chambre et , surtout, son prononcé à cet égard dans l’unité d’acte ».
Cette phrase faisait référence à l’inclusion dans un décret de mesures sur la pandémie de la présence de l’ancien vice-président Pablo Iglesias dans la Commission des secrets.
Et il l’a annulée parce que, selon ses dires, « la situation qui fait maintenant l’objet de poursuites ne peut être ramenée à cette hypothèse. Non seulement dans l’attention au contenu — purement organisationnel — du précepte contesté, mais en vertu du sens commun qui donne une raison d’être au corps normatif dans lequel ce précepte a été inscrit. Le décret-loi royal 8/2020 n’entend pas être motivé par la juxtaposition ou l’agrégation d’une diversité de causes hétérogènes de besoin extraordinaire et urgent qu’une situation de crise générique aurait provoquée ».
« Au contraire, il a été dicté », ajoute la même résolution, « sur la base d’un budget d’habilitation bien défini et commun (la nécessité de faire face aux conséquences socio-économiques de la pandémie) qui transcende l’un ou l’autre des réglementations qui y sont établies, et seulement à la lumière desquelles chacune de ces disciplines spécifiques pourrait être considérée comme justifiée, en termes de connexion de sens. Il n’y a aucune raison juridico-constitutionnelle pour que le corps unitaire de ce décret-loi royal soit ou une autre règle qui répond à une circonstance supposée de nécessité extraordinaire et urgente différente de celle qui encourage et donne sens à ce texte normatif dans son ensemble. Il suffit de l’apprécier ainsi pour nier que la poursuite de la deuxième disposition finale pourrait nécessiter l’examen de l’existence ou non d’un budget d’habilitation hypothétique et exclusif qu’ici, d’après ce qui a été dit, il ne serait en aucun cas possible de l’utiliser ».
Suivez les sujets qui vous intéressent