de Grazia Pacillo, Ana Maria Loboguerrero, Elisabeth Gilmore, Peter Läderach et Tanaya Dutta Gupta, La conversation
Le changement climatique n’est pas un facteur direct de conflit. La plupart des scientifiques sont d’accord là-dessus et cela se reflète dans le groupe de travail du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat Rapport II. Il n’y a pas de ligne droite entre les risques liés au climat et les résultats liés aux conflits.
Le rapport compare les impacts du changement climatique avec ceux d’autres tendances mondiales. Ces derniers incluent « la perte de biodiversité, la consommation globale non durable des ressources naturelles, la dégradation des terres et des écosystèmes, l’urbanisation rapide, les changements démographiques humains, les inégalités sociales et économiques et une pandémie ». Ce trouve que « par rapport à d’autres facteurs socio-économiques, l’influence du climat sur les conflits est évaluée comme relativement faible ».
Mais le Impacts, Adaptation et Vulnérabilité rapport reconnaît la relation entre le climat et la sécurité humaine, qui a été un sujet de débat entre les chercheurs et les décideurs politiques. Et cela donne un aperçu de la façon dont le climat peut, dans certaines conditions, amplifier les risques de sécurité, avec des implications pour une paix durable. Par exemple, le rapport résumé pour les décideurs souligne que l’interaction entre les facteurs climatiques et non climatiques se traduira par « l’aggravation du risque global et des risques en cascade dans les secteurs et les régions ».
Pour les personnes touchées par des crises qui se chevauchent, la relation complexe entre les facteurs n’est que trop réelle. C’est leur expérience vécue.
Nous l’avons vu dans notre travail au sein du Consortium des centres internationaux de recherche agricole (GCRAI). Le CGIAR est un partenariat de recherche mondial, axé sur l’amélioration de la sécurité alimentaire et nutritionnelle, la réduction de la pauvreté et l’amélioration des ressources naturelles.
Conflits sur les ressources
Selon le rapport du groupe d’experts sur le changement climatique, jusqu’à 3,6 milliards de personnes vivent dans des zones vulnérables aux risques climatiques. Ces zones sont concentrées en Afrique subsaharienne, en Asie du Sud, en Amérique latine et dans les Petits États insulaires en développement. Ils sont également associés à des problèmes de gouvernance, à la pauvreté, à un accès limité et inégal aux ressources essentielles, à des conflits violents et à la dépendance à l’égard de moyens de subsistance sensibles au climat. L’injustice historique et continue est une autre caractéristique commune.
Ensemble, ces facteurs rendent les gens vulnérables à de multiples risques et créent des « pièges » qui peuvent durer des générations.
Les risques liés au climat traversent également les frontières. Ils fonctionner à travers les chaînes d’approvisionnement, les marchés et les flux de ressources. Ils affectent de multiples secteurs, dont l’eau, l’énergie et l’alimentation.
Les chocs et stress climatiques – précipitations extrêmes et variables, inondations, sécheresses, stress thermique – entraînent des pertes substantielles dans la production alimentaire. Ces chocs affectent la sécurité alimentaire. Il est également prévu que stress thermique aura un impact négatif sur les heures de travail et la productivité du travail.
Le bien-être des ménages est alors menacé en raison de la hausse des prix alimentaires et de la baisse des revenus des ménages. Ces effets se transforment en risques pour la santé comme la malnutrition et même la mort.
Tout effort pour comprendre et briser ces cercles vicieux doit également tenir compte du pouvoir et des inégalités. Les charges et les avantages ne sont pas équitablement répartis.
Le rapport du panel sur le climat reconnaît que même les actions visant à réduire les risques peuvent avoir des conséquences négatives qui amplifient les inégalités et marginalisent les gens. Par exemple, une mauvaise utilisation des terres et une planification et un développement médiocres, en particulier dans les zones où le régime foncier est précaire, peuvent saper les écosystèmes et les moyens de subsistance.
Reconnaître et intégrer diverses formes de connaissances – autochtones, locales et scientifiques – peut être essentiel pour planifier des interventions pertinentes. Les solutions durables incluront différents acteurs et secteurs.
La planification inclusive tend à créer de la flexibilité et « peu de regrets« , telles que la conservation des zones naturelles et l’adaptation basée sur les écosystèmes. Ces options peuvent aider à promouvoir la paix à long terme en renforçant la confiance et en réduisant les risques de conflits autour des ressources. Il est utile de fonder les approches sur les droits des personnes lors de la planification et du financement de la réduction des risques et adaptation.
Les liens entre climat, conflits et fragilité
Avec des niveaux de réchauffement planétaire supérieurs à 1,5 °C, il serait non seulement plus difficile d’atteindre un avenir de développement résilient au changement climatique, comme le montre le rapport. Il pourrait être plus difficile de parvenir à la paix, en particulier dans les points chauds où les risques liés au climat se chevauchent avec la fragilité liée aux conflits. Le rapport a reconnu que le soutien aux activités économiques sensibles au climat et la promotion de l’autonomisation des femmes peuvent contribuer à la paix.
Ce que nous avons découvert dans ce dernier rapport du panel sur le climat et via le CGIAR rechercherest qu’il existe des moyens d’intégrer la science des systèmes alimentaires, de l’agriculture et du climat dans les politiques de sécurité et les efforts de consolidation de la paix dans le monde entier.
Par exemple, notre nouvelle initiative Renforcer la résilience systémique contre la variabilité et les extrêmes climatiques utilise la science de l’alimentation et de l’agriculture pour favoriser la paix. Cela se fait en améliorant la résilience de la production des petits exploitants systèmes pour résister aux impacts climatiques sévères.
Plaider en faveur d’une optique de sécurité climatique ne signifie pas que le climat est directement responsable des risques pour la sécurité humaine. Il s’agit plutôt de mettre l’accent sur la répartition des risques. L’intention est d’examiner qui est vulnérable, qui est responsable et ce qui est inégal.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.