Il Chef des pompiers de la mairie ValenceEnrique Chisbertqui a comparu ce mardi comme témoin dans l’information judiciaire ouverte sur l’incendie du quartier Campanar le 22 février, au cours duquel 10 personnes sont mortes – trois d’entre eux sont mineurs : deux frères âgés de 8 jours et 3 ans et un adolescent de 14 ans – a admis avoir d’abord traité la situation comme un « incendie conventionnel ». La raison, comme il l’a dit, est qu’ils ont reçu l’avis comme « un incendie dans une maison au quatrième étage« , donc » la réponse à cela « L’intervention s’est soldée par un incendie dans une habitation conventionnelle. »
Chisbert a assuré que cela conditionnait que dans les premiers instants le protocole d’extinction soit appliqué aux immeubles de faible hauteur et non aux immeubles de grande hauteur, étant donné qu’il s’agissait de deux tours de 14 et 9 hauteurs reliées entre elles, bien qu’il ait précisé qu’ils ont corrigé « d’une manière très immédiate ».
Le chef des pompiers, qui est allé jusqu’à déclarer qu’il s’agissait du « pire incendie » de sa vie et que « aucunou il n’y a aucun précédent avec ces caractéristiques ni en Espagne ni dans aucun pays », a révélé que le bâtiment Il n’y avait pas d' »ascenseur de secours » comme celui établi par le protocole pour les immeubles de grande hauteur. Celui de Campanar « Il menait directement à un atterrissage, et non à une unité spécialement protégée », il n’était donc pas utilisable comme moyen d’évacuation dans cette situation d’urgence..
Le chef des pompiers de Valence, Enrique Chisbert, à son arrivée au tribunal aujourd’hui. / German Caballero
L’escalier protégé s’est effondré
Le responsable des pompiers municipaux a exposé les échecs de construction qu’ils trouvaient. En ce sens, ils sont venus en croyant que les caractéristiques techniques du bâtiment étaient réglementées par la norme de construction de 2006 et non par celle de 10 ans auparavant, celle de 96, dont l’adoption a été autorisée car le projet de construction a été validé en 2005. il est entré en service en 2008, après l’achèvement et la livraison des premiers étages. La différence, selon lui, est substantielle, car en 2006 j’ai ajoutéà des améliorations importantes en matière de prévention des incendies et dans sa maîtrise architecturale une fois commencée.
En ce sens, Chisbert a accepté que « vous supposez qu’il y a une série d’éléments qui vont fonctionner, parmi lesquels les escaliers protégés, qui sont un secteur anti-incendie » qui garantit le travail d’extinction, d’évacuation et de protection des résidents et les pompiers.
« Nous n’avons jamais connu de cas, jamais, jamais dans lequel un escalier protégé ne s’est effondré. et ça s’est effondré à la minute zéro puisque le feu l’a attaqué de l’extérieur. Cela n’a pas duré du tout. » Ce type d’escalier (les deux qui reliaient les deux tours) ne faisait pas partie des « spécialement protégés », mais il était « protégé », donc au moins Ils auraient dû durer 120 minutes de l’entrée du feu à l’intérieur. Et ils ne l’ont pas fait. En fait, ils favorisaient même la propagation du feu depuis l’intérieur, puisqu’ils faisaient office de cheminée pour les fumées et les gaz brûlants.
C’est ce temps, 120 minutes, auquel auraient dû résister, dit-il, les tôles d’aluminium avec âme en polyéthylène qui recouvraient la façade et qui étaient, a-t-il expliqué, le élément authentique de propagation à une vitesse fulgurante qui a pu être vu en temps réel à travers les réseaux et les médias dans toute l’Espagne.
L’évacuation qui n’est pas arrivée
Concernant l’effondrement de cet escalier intérieur, évoqué par les avocats des familles dans les termes qu’a déclaré Chisbert, puisqu’ils lui ont rappelé que Les pompiers qui se trouvaient à l’intérieur les ont utilisés pour descendre.a été l’axe fondamental auquel le chef des pompiers s’est accroché pour défendre la performance de leurs équipes.
Et aussi d’affirmer que, s’il n’avait pas coulé, ils auraient pu évacuer les gens qu’ils sont restés entre le huitième et le dixième étage sans en sortir et que la grande majorité a fini par mourir par asphyxie, suite à l’inhalation de fumée.
Bien sûr, interrogé sur l’ordre de confinement donné par les premiers pompiers arrivés aux urgences, vers 17h45 le 22 février, il a affirmé l’ignorer.
La première échelle de pompier est tombée en panne
Tout en soulignant les graves déficiences et lacunes du bâtiment du point de vue de la prévention des incendies, responsables de l’évolution de l’incendie, Chisbert a été contraint d’admettre ses propres erreurs. Le principal, lorsqu’il a reconnu que les deux premiers véhicules envoyés par les pompiers étaient des camions de pompiers, puisque Ils pensaient qu’ils allaient vers un incendie conventionnel au quatrième étage, et que lorsqu’ils ont envoyé la première échelle électrique à haute altitude après avoir vu les caractéristiques de l’urgence, cela « a échoué » lorsqu’ils ont essayé de le déployer pour attaquer l’incendie depuis la façade. Il a déclaré qu’il ne savait pas pourquoi ils n’avaient pas pu l’ouvrir, mais qu’un deuxième escalier avait été demandé « qui est arrivé dans quelques minutes », sans toutefois pouvoir préciser combien de minutes plus tard.
Il a toutefois osé affirmer que cette décision, qui évidemment retardé l’attaque par le feun’a, a-t-il assuré, eu une influence significative ni sur l’extinction ni sur l’évolution de l’incendie car, à son avis, cela n’aurait rien changé et concernant l’apparente inaction attribuée aux pompiers dans les premiers instants, il a fait valoir que lorsqu’ils se trouvent en situation d’urgence, l’action n’est pas immédiateils doivent évaluer la situation, décider comment attaquer, déployer leurs moyens et garantir la sécurité contre l’extinction, ce qui prend toujours un temps qui semble plus qu’il ne l’est.
La colonne sèche n’a pas été installée
Un autre fait admis par Chisbert est que L’installation de la colonne sèche n’est pas terminée (ressources en eau du bâtiment lui-même comme élément de prévention des incendies, exigé par la loi), la plus conseillée en cas d’incendies de grande hauteur, et que seule la propre (celle que les pompiers ont installée avec leurs moyens) a été utilisée car elle leur donnait « plus de garantie de sécurité » et pour « l’évolution » de l’incident lui-même.
Le protocole dans les immeubles de grande hauteur établit que les deux doivent être utilisés, tandis que dans les incendies dans les immeubles de faible et moyenne hauteur, celui des pompiers est suffisant.
En tout cas, c’était très critique, car compromis l’intégrité de leur propre pompiers, avec les défauts de la propriété, qui à l’époque était vendue comme un exemple de modernité et de sécurité.
Des carences très graves
Cela confirme ainsi ce que l’on savait déjà : que il n’y avait pas (ou n’a pas fonctionné) l’alarme incendie, que les deux les tours n’étaient pas étanches entre elles sauf aux 8ème et 9ème étages, où les escaliers n’étaient pas spécialement protégés et n’ont pas duré le minimum de temps avant de s’effondrer (lors de l’incendie de la Grenfell Tower à Londres en 2017, malgré les similitudes, les escaliers ont résisté) et que les portes coupe-feu, qui auraient dû compartimenter le bâtiment et confiner l’incendie, il n’est pas clair qu’elles étaient fermées ni même qu’elles fonctionnaient.
En résumé, il a réfléchi qu’il ne comprend pas comment il est possible que les panneaux avec intérieur en polyéthylène continuent à se trouver sur cette façade après avoir connu leur risque et que l’incendie de Campanar « « devrait obliger les autorités à modifier la réglementation. »