La Commission permanente du Conseil général du pouvoir judiciaire a convenu aujourd’hui, à la majorité de cinq voix contre deux, admettre la demande de protection au traitement formulée par le juge du Tribunal National Manuel García-Castellón en réponse aux déclarations du secrétaire d’État à la Justice par intérim, Tontxu Rodríguezet le porte-parole du Gouvernement de la Generalitat de Catalogne, Patricia Plajadans lequel ils critiquent leur décision du 6 d’enquêter sur la dirigeante de l’ERC Marta Rovira et l’ancien président catalan Carles Puigdemont, tous deux fugitifs de la Justice, pour des crimes présumés de terrorisme dans le cas du Tsunami Democràtic.
Rodríguez et Plaja considéraient que García-Castellón avait alors pris la décision de s’immiscer dans les négociations du PSOE avec ERC et Junts per Catalunya pour la réélection de Pedro Sánchez à la présidence du gouvernement. Le porte-parole du gouvernement est allé encore plus loin et a parlé de tergiversation.
Concrètement, le secrétaire d’État à la Justice a déclaré dans une interview à la radio : « Je ne sais pas s’il a une raison ou non, mais quelle coïncidence cela doit être ce jour-là, hé. Écoutez, cela aurait pu faire un an et » La moitié avant ou un an et demi après, eh bien non. Il faut que ce soit en plein milieu des négociations. Si cela n’influence pas, que Dieu vienne voir… »
[Sánchez no defiende a los jueces de las acusaciones de ‘lawfare’ de Rufián]
Plaja, pour sa part, a déclaré que « ceux dont la responsabilité est d’administrer la justice, certains, mais pas tous, cherchent non seulement à conditionner les négociations politiques, mais aussi à les punir, en tergiversant ».
Hier, lors du débat d’investiture, le porte-parole parlementaire d’ERC, Gabriel Rufián, a expressément cité García-Castellón comme un juge qui pratique le « lawfare » [utilización de los procedimientos judiciales para perseguir al adversario político].
Cette allusion est, pour le moment, en dehors de l’accord du CGPJ, qui répond à une lettre que le magistrat a adressée lundi dernier au corps dirigeant des juges, montrant que les déclarations de Rodríguez et Plaja avaient « intention d’influencer la procédure judiciaire » qui est en cours concernant Tsunami Democràtic, ainsi que « le déranger ou le déranger dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles ».
L’accord de la Commission Permanente indique qu’à plusieurs reprises le CGPJ a affirmé que l’octroi de la protection prévue à l’article 14 de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire est basé sur le concours de circonstances et de budgets qui, analysés du point de vue objectif, atteindre une virtualité suffisante pour parvenir à perturber l’indépendance judiciaire.
Dans ce cas, ajoute la Commission permanente, « à partir du récit des événements reflétés dans la demande de protection formulée, on peut considérer qu’elle est ‘ab initio’ [en principio] qu’il existe une base suffisante pour admettre la requête pour traitement », il accepte donc de l’admettre et donne un délai de dix jours au secrétaire d’État à la Justice et au porte-parole de la Generalitat afin qu’ils puissent formuler les allégations qu’ils jugent pertinentes. La question sera ensuite soumise à nouveau à la Commission permanente pour l’adoption d’une résolution finale.
Le président par intérim du CGPJ, Vicente Guilarte, et les membres Roser Bach, José Antonio Ballestero, Ángeles Carmona et Carmen Llombart ont voté en faveur de l’accord.
Les membres Mar Cabrejas et Pilar Sepúlveda ont voté contre. La première a expliqué que, à son avis, dans ce cas, les conditions pour l’admission de la demande d’amparo au traitement ne sont pas remplies, en particulier que les agissements de tiers évoqués par le magistrat non seulement portent atteinte à la valeur de l’indépendance judiciaire, mais cela influence également le processus décisionnel judiciaire.
Cependant, il a proposé que la Commission permanente adopte une déclaration dans laquelle il serait clair que les déclarations portées à l’attention du CGPJ par García-Castellón « sont irrecevables et doivent être qualifiées dans les termes équitables qu’elles méritent : un excès injustifié de critiques à l’égard de décisions judiciaires qui, lorsqu’elles émanent de responsables publics et politiques, revêtent des formes particulièrement graves.»
Suivez les sujets qui vous intéressent