Le Conseil général du pouvoir judiciaire considère qu’Álvaro García Ortiz n’est pas apte à continuer à exercer ses fonctions de procureur général de l’État en raison de « l’usage abusif » qu’il a fait de ses pouvoirs en matière de nomination.
C’est ce qu’indique le rapport dans lequel le corps dirigeant des magistrats expose les raisons pour lesquelles ils ont déclaré jeudi dernier, par 8 voix contre 7, « l’inaptitude » du candidat du Gouvernement à la tête du Ministère Public.
Le rapport qui reproche également à García Ortiz de ne pas avoir défendu les procureurs contre les accusations de « lawfare » (persécution judiciaire) dans les affaires de « procédures », défend que le CGPJ n’évalue pas seulement le respect des exigences objectives pour occuper le poste. (étant un juriste de prestige reconnu avec plus de 15 ans de pratique professionnelle), mais aussi ceux d’aptitude.
À cet égard, il s’appuie sur la doctrine de la Cour suprême, qui a établi que le contenu du rapport de l’organe directeur du pouvoir judiciaire doit inclure non seulement si la proposition soumise au Conseil par le Conseil des ministres répond aux exigences de légalité, mais également pour de « pures raisons d’opportunité »lorsque ces raisons d’opportunité sont considérées par cet organe constitutionnel comme « pertinentes pour la nomination ».
Le CGPJ considère également que si la personne proposée a déjà occupé le poste auparavant, comme c’est le cas de García Ortiz, cette circonstance doit être prise en considération.
Favoriser Dolores Delgado
La première raison pour laquelle le CGPJ a conclu à l’inaptitude du candidat Exécutif est basée « sur les infractions déclarées judiciairement » dans la proposition de promotion de Dolores Delgado à la catégorie de procureur de Chambre et sa nomination comme procureur de la Cinquième Chambre du Suprême. Tribunal.
La promotion de l’ancien ministre de la Justice et ancien procureur général a été annulée par la Cour suprême, qui a qualifié de « détournement de pouvoir » les agissements de García Ortiz.
« Il ne semble pas que quiconque fasse un usage aussi abusif des pouvoirs importants conférés au procureur général puisse être considéré comme apte à être nommé », estime le CGPJ.
Il ajoute que « ce n’est pas la seule condamnation prononcée » contre la politique de nomination du Bureau du Procureur général.
Il cite, à cet égard, l’annulation, à deux reprises, de la nomination d’Eduardo Esteban comme procureur de la Chambre des mineurs, faite par Dolores Delgado lorsque García Ortiz était chef de son secrétariat technique.
Il convient également de noter qu’Álvaro García a retardé de quatre mois l’exécution du jugement de la Haute Cour.
« Paresse » à respecter le TS
Le rapport, rédigé par le député Wenceslao Olea, magistrat de la Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême, estime que le candidat proposé est coupable de cette « paresse » à réparer les situations générées après les décisions judiciaires.
Outre le cas d’Esteban, il s’agit de Dolores Delgado, qui continue d’occuper un poste pour lequel il est nécessaire d’avoir la première catégorie, qu’elle n’occupe plus.
Delgado « a été désigné, sur proposition du candidat, comme procureur de la Chambre des Droits de l’Homme et de la Mémoire Démocratique, la première catégorie étant une condition pour cette désignation », souligne-t-il.
« Rendre la phrase définitive [contraria a Delgado] Depuis qu’elle a été notifiée, elle aurait dû agir conformément à la diligence due à une telle importance pour l’intérêt public et ne pas maintenir l’exercice d’un poste d’une telle importance à quelqu’un qui ne remplissait pas les conditions nécessaires pour cela. Cependant, rien ne prouve que cela ait été fait par le candidat proposé », affirme-t-il.
Pour le CGPJ, « il ne semble pas que la nomination d’un candidat ayant fait preuve d’un soin aussi déficient dans l’exercice soigné des fonctions les plus importantes du parquet puisse mériter un jugement d’aptitude ».
Deuxièmement, également en ce qui concerne la politique de nomination dans la carrière du procureur, le CGPJ souligne que le candidat pour continuer à diriger le ministère public a agi « avec un manque de transparence et de cohérence ».
Il indique qu’au cours de la dernière année, 33 nominations discrétionnaires ont été effectuées, « dont 22 ont été des membres de la carrière associée à l’Union Progressiste des Procureurs, qui compte 200 associés sur les 2.700 au total dans la carrière » et est celle du procureur général lui-même. À de nombreuses reprises, il s’est également opposé au rapport du Conseil budgétaire.
« Pour conclure de ces grandeurs que les membres d’une association minoritaire spécifique ont ce degré d’excellence et que ceux qui n’appartiennent à aucune association méritent l’ostracisme pour accéder à la direction judiciaire, il faut une justification très renforcée qui n’a jamais été faite », soutient le CGPJ.
« Il ne semble pas, de l’avis de ce Conseil, que quelqu’un qui a agi en termes de nominations avec de tels critères puisse être considéré comme apte au rôle de procureur général », conclut-il.
Une troisième raison pour « l’inaptitude » de García Ortiz, de l’avis de l’organe directeur du pouvoir judiciaire, est une « direction déficiente pour le bon fonctionnement procédural du Parquet ». Cette déclaration fait référence au fait que la Chambre pénale de la Cour suprême a désavoué les critères de García Ortiz dans l’application de la loi controversée du « seul oui signifie oui ».
« Il ne semble pas que l’aptitude de celui qui impose un mandat doive être examinée de la même manière qu’il convient d’interpréter une règle qui a mérité une correction aussi importante de la part des tribunaux et du Parlement lui-même », indique le rapport.
En quatrième lieu, le CGPJ évoque « le manque de protection de la carrière du procureur pour garantir le principe de légalité dans l’exercice de ses fonctions ».
Il affirme, à cet égard, que ces derniers mois, le Bureau du Procureur a été soumis au « ridicule public le plus scandaleux qu’on puisse imaginer et inconnu dans toute notre histoire judiciaire ».
« Des attaques mensongères ont été lancées contre des membres du ministère public qui sont intervenus dans les processus faisant référence à ce que l’on appelle par euphémisme « conflit catalan », et non seulement par des représentants de la prétendue opinion publique, mais, surtout, par des institutions et des agents publics, » fait remarquer.
« Le corollaire de cette action hostile », ajoute-t-il, « a trouvé son expression maximale dans le reproche, aussi vulgaire qu’intéressé, d’avoir agi sur la base du ‘lawfare' », indique-t-il.
« Face à cette situation et au fait que le procureur général est le seul à pouvoir et devoir réagir à une campagne de diffamation aussi indigne, les actions du candidat proposé ont été, non seulement l’inactivité la plus absolue, mais aussi dans ses apparitions publiques, en raison de ses attitudes. « Il a fait preuve d’une harmonie avec ceux qui ont été les promoteurs de telles campagnes, offrant le risque plus que suspect que cette inaction ne soit pas basée sur le partage d’accusations aussi graves sur les agissements du Parquet », affirme le corps dirigeant des juges.
Bien que les associations de procureurs l’aient exhorté à s’exprimer en faveur de la course, « rien n’a été fait ». Le candidat proposé « ne s’est pas prononcé en faveur des procureurs, comme c’était son devoir, car ils ont toujours agi pour défendre la légalité et l’ordre constitutionnel ».
Suivez les sujets qui vous intéressent