La conservation communautaire de la faune sauvage est souvent promue comme un solution gagnant-gagnant. L’idée derrière cette approche est que les personnes qui vivent à proximité de la faune peuvent être impliquées dans sa protection et ont un intérêt à le faire.
Il en résulte que la faune est protégée (une victoire pour la biodiversité mondiale) et que les populations locales bénéficient de la conservation grâce aux revenus du tourisme, aux emplois ou à de nouvelles infrastructures comme les écoles, les cliniques et l’approvisionnement en eau.
Cependant, la réalité de la conservation communautaire de la faune est parfois moins simple, comme le montre l’expérience du Kenya.
Le Kenya abrite une faune, un paysage et des ressources culturelles spectaculaires qui stimulent l’industrie du tourisme de safari. Cette apporte des millions de visiteurs – et des milliards de dollars américains – dans le pays chaque année. Pourtant, les attractions touristiques du Kenya sont confrontées à des menaces importantes. Il s’agit notamment du changement climatique, du commerce illégal d’espèces sauvages, de la perte d’habitat due à la déforestation et conflit homme-faune. Pour faire face à certains de ces risques, des conservatoires communautaires ont été créés dans tout le pays.
Les réserves communautaires sont des aires protégées de la faune établies sur des terres détenues ou occupées par la communauté. Ils constituent une partie importante du paysage de la protection de la faune au Kenya, avec des implications pour des milliers de personnes.
Il y a actuellement 76 de ces espaces, couvrant des dizaines de milliers de kilomètres carrés. Ils remontent aux années 1980, mais se sont accélérés en nombre et en étendue au cours des 20 dernières années.
Dans le nord du Kenya, qui se caractérise par une vaste étendue de prairies, la plupart des réserves sont soutenues par le Fiducie des parcours du Nord. Il s’agit d’une ONG nationale financée par des donateurs mondiaux et des agences internationales de conservation.
Il est difficile d’établir combien de financement est dirigé vers les conservatoires communautaires. Cependant, en 2020, la Kenya Wildlife Conservancies Association, un organisme faîtier, a signalé que les réserves du pays encouraient environ 25 millions de dollars en frais de fonctionnement annuels. Ceci est principalement financé par des donateurs et, dans une moindre mesure, par le gouvernement.
Après plus de 30 ans de travail de terrain anthropologique dans les communautés Samburu du nord du Kenya, j’ai remarqué que la conservation communautaire gagnait en popularité, mais il y avait peu de preuves de son fonctionnement ou de ses effets. J’ai mené une étude pour approfondir la question. Cette recherche a abouti à une livrequi décrit l’impact des conservatoires sur la coopération et les conflits dans les communautés.
Numéros de la faune au Kenya sont en déclin, mais on trouve plus d’animaux sauvages sur les terres de conservation que dans les zones non protégées. Bien que cela soit prometteur, mes recherches ont révélé que les réserves augmentaient les conflits entre l’homme et la faune, les communautés subissant le poids des pertes et des blessures causées par la faune. De plus, les avantages économiques des conservatoires communautaires pour les membres étaient minimes.
Les racines de la conservation communautaire
La conservation communautaire a ses racines dans la prise de conscience que la modèle « forteresse » de conservation – qui est la création de parcs et de réserves qui excluent toute utilisation humaine – est intenable. Les animaux sauvages ont besoin de vastes paysages pour prospérer. Ils ne peuvent pas être confinés à l’intérieur des limites des parcs.
De même, lorsque les populations locales sont exclues des parcs, elles se voient refuser l’accès aux ressources dont elles ont besoin pour survivre. Le fait de traiter les gens comme moins importants que la faune les rend moins enclins à protéger la faune. Cela est particulièrement vrai dans un endroit comme le nord du Kenya, où des sociétés d’éleveurs de bétail comme les Samburu vivent à proximité de la faune depuis des siècles.
Comprendre que la réussite de la conservation dépend des populations locales ayant un intérêt dans sa réussite a conduit au Kenya à engager directement les communautés dans les activités de conservation. Dans cette approche, la communauté met de côté une partie de son territoire pour les activités de conservation en échange des avantages anticipés qui découleront de la conservation.
Dans le cas de Samburu, les communautés ont réservé environ 10 à 25 % de leurs terres pour la faune et, dans certains cas, pour les infrastructures touristiques. Ces réserves sont gérées par du personnel rémunéré supervisé par des conseils composés de membres de la communauté et soutenus par des ONG de conservation.
Le pâturage du bétail est interdit ou sévèrement limité sur ces terres.
La conservation communautaire crée des frontières, qui sont surveillées par des éclaireurs de la faune qui sont souvent armés. Bien que leur rôle déclaré soit la protection de la faune, ces éclaireurs sont en fait chargés de protéger les pâturages des étrangers et le bétail du vol.
Tensions accrues
Ma recherche impliquait de passer un an dans plusieurs conservatoires de Samburu. J’ai observé comment les conservatoires fonctionnaient et j’ai parlé aux membres de ce qu’ils pensaient d’eux. J’ai mené des enquêtes pour mesurer les coûts et les bénéfices encourus.
L’étude a révélé un certain nombre d’impacts des conservancies sur les communautés locales qui ont principalement à voir avec la sécurité et le financement.
J’ai découvert que les conservatoires augmentaient en fait les tensions entre les communautés Samburu. La création de zones d’occupation des sols et la restriction du pâturage obligent à maintenir des frontières et à refuser l’accès aux non-membres. Cela va à l’encontre des normes Samburu qui autorisent l’accès du bétail aux pâturages, en particulier pendant les saisons sèches et les sécheresses. D’autre part, les membres des conservancies voient le maintien de l’ordre du pâturage comme un avantage.
Plusieurs fois au cours de mes recherches, j’ai entendu des gens se référer à leurs voisins Samburu en dehors des limites de la réserve comme des « étrangers » ou des « empiètements » qui doivent être tenus à l’écart. Les conservatoires ressemblent à des îles autour desquelles les éleveurs doivent naviguer pour trouver des pâturages. Si et quand ils débarquaient sur ces îles, des conflits se produisaient souvent.
De plus, le montant du financement acheminé aux conservatoires par les organisations donatrices était relativement important par rapport à d’autres sources de soutien. Les conservatoires qui disposent d’installations touristiques tirent également des revenus des contrats hôteliers, des frais de nuitée et des frais de conservation.
Les membres ont perçu qu’il y avait beaucoup d’argent qui circulait dans les conservatoires, contrôlés par les conseils et le personnel. Ils ont rapporté des avantages économiques minimes pour eux-mêmes, principalement sous la forme de frais de scolarité pour les étudiants et parfois d’un dividende annuel. Cela a alimenté les soupçons parmi les membres que l’argent était utilisé à mauvais escient par les conseils et le personnel de la conservation.
Les soupçons de détournement de fonds ont entraîné des conflits amers au sein de la communauté au sujet du leadership, des demandes de plus grande responsabilité publique et des poursuites judiciaires.
Ces conséquences imprévues de la conservation communautaire appellent des modèles plus efficaces. Une conservation qui met moins l’accent sur qui peut ou ne peut pas utiliser une parcelle de terrain, et qui améliore la responsabilité, pourrait se traduire par de meilleurs résultats pour les personnes et pour la faune.
La voie à suivre
Les intentions derrière la conservation communautaire sont louables. Il vise à corriger les échecs passés, notamment l’isolement de la faune dans les parcs et l’exclusion des personnes d’importantes ressources de survie. Pourtant, cette approche apporte son lot de défis. Il y a un risque que si les membres ne reçoivent pas les types d’avantages qui leur ont été promis, leur soutien à la conservation pourrait diminuer, sapant l’approche.
Un plus grand engagement des membres et une plus grande responsabilisation concernant le financement et ses utilisations renforceraient la confiance et l’appropriation parmi les membres.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.