Ce titre fait référence au livre extraordinaire de Jaime Rodríguez de Santiago, La réalité n’existe pas, dans le sous-titre duquel il explique la pertinence d’une affirmation aussi provocatrice : Comment comprendre le monde quand on comprend qu’on ne comprend rien. Dans celui-ci, l’auteur nous emmène en balade à travers les mille et une subtilités que notre cerveau déploie pour nous tromper et nous faire la réalité la plus abordable à nos défauts et besoins.
De la même façon, des êtres humains attrapent un mot et décident ce qu’il veut dire pour chacun, à ce moment-là, on le nomme, et là-dessus, on élabore tout un édifice de principes, de certitudes et de frontières entre les miens et les autres. C’est ainsi que le mot, qui exprimait ou décrivait à l’origine un événement ou un phénomène spécifique, devient une excuse pour tout ce qui satisfait nos besoins psychologiques, à la fois individuel et social.
L’un de ces mots est le capitalisme. Pour une raison quelconque, ces jours-ci, j’ai rencontré plusieurs personnes sur Twitter qui se demandent ce qu’est le capitalisme. José Luis Antúnez a également publié une excellente entrée dans « Suma Positiva », en tant qu’invité de Samuel Gil, intitulée « Le capitalisme du XXIe siècle ».
Pour une personne qui a passé toute sa vie à étudier l’évolution dans le temps des faits et des idées économiques, et donc, des systèmes économiques, leurs origines, leurs fondements philosophiques et leurs mutations, Définir le capitalisme est impossible.
Parce que le capitalisme en tant qu’entité statique n’existe pas. Aucun système économique n’est statique. Aucune institution ou phénomène lié à l’évolution de la nature humaine ne peut l’être.
La société, la religion, la famille, l’argent, la démocratie, l’éducation ont changé en s’adaptant au temps qui passe. Les innovations technologiques dans les systèmes de production, les systèmes de transport et les systèmes de communication ont révolutionné l’économie.
« Parce que le capitalisme en tant qu’entité statique n’existe pas »
Mais aussi l’innovation dans les formes d’organisation, dans la comptabilité, les découvertes de nouvelles matières premières, de nouvelles sources de matières premières que nous utilisions déjà, de sources d’énergie ont eu leur part dans l’évolution économique.
Il y a plus : changements législatifs, apparition d’institutions qui facilitent le fonctionnement de l’activité économique, le changement de mentalité des plaignantset surtout, l’évolution de l’architecture incitative qui se produit, non seulement en raison du changement générationnel, mais aussi en raison des attentes et de la perception différentes du moment où votre niveau économique augmente et que cette augmentation s’installe.
L’épargne qui dépasse la propension à consommer est investie. L’évolution du marché financier en est un exemple. Comment définir le système économique auquel tout cela a donné naissance, c’est-à-dire le capitalisme ? Je dirais que c’est le système économique basé sur la propriété privée, le marché libre et la primauté du droit. Les trois caractéristiques, comme John Stuart Mill l’a expliqué à ses amis socialistes, sont la clé du système d’incitations individuelles.
La propriété communautaire, aussi bonne que cela puisse paraître, est une décélération de la motivation individuelle à s’améliorer et à exceller. L’interventionnisme sur le marché génère de nombreuses distorsions car il empêche la répartition des revenus issus de l’échange de se faire sans coercition.
Finalement, l’état de droit garantit que « quiconque le fait, le paie » et que cette maxime s’applique à tous, éliminant l’arbitraire. Comme toujours, la réalité et les événements historiques font que votre merveilleuse définition est assombrie par le facteur humain : corruption publique et privée, absence de code éthique personnel, manipulation, etc. Ils expliquent pourquoi beaucoup haussent les sourcils quand je parle de capitalisme et me disent que ce n’est pas ce que nous avons.
Bien sûr que non! Puisque l’idée de famille ne correspond pas à ce que l’on voit à maintes reprises : parents dysfonctionnels, environnements nocifs, amoralité, détachement… et nous voilà, dans une société où la famille diverse continue d’être la cellule de base optimale de la société.
« Le système économique basé sur la propriété privée, le marché libre et l’état de droit »
Pour José Luis Antúnez, le capitalisme, quand il est « bon », est humaniste, permet aux populations ravagées par la misère d’échapper à la pauvreté, et est le vivier dans lequel les entreprises se configurent comme créatrices de richesses. Ensuite, il y a le « mauvais » capitalisme : l’exploiteur. Et il se demande : » Quel critère pèse le plus pour savoir ce qui est bon et mauvais capitalisme ? Le comportement des gens. » Tout à fait d’accord.
D’autre part, la planification économique met sous son bras des incitations qui, même dans leur version la plus réussie, n’atteignent pas les objectifs du capitalisme. Si le pire du capitalisme est la situation actuelle dans laquelle le manque de valeurs conduit à la détérioration sociale dans laquelle nous vivons, le pire du socialisme et de la planification est une condamnation, sans issue, à la misère de générations et de générations de citoyens.
Je suis très peu ami de blâmer les tiers pour ce qui nous arrive, et encore moins, le système. Parce que je suis libéral (pour certains, radical), je mets la responsabilité individuelle au premier plan. C’est pourquoi je ne crois pas que le consumérisme, l’argent et le capitalisme soient responsables de notre manque de valeurs.
C’est nous qui avons tracé notre chemin, décision après décision, qui avons mis de côté la pulpe du fruit pour être fier de l’écorce. Nous nous sommes laissés éblouir par « avoir », au lieu de nous focaliser sur « être ».
« La moralité déléguée aux partis politiques est le prélude au pire »
Et le capitalisme, qui n’existe pas, n’est pas à blâmer pour cela, mais plutôt ceux qui l’habitent et le font évoluer. La délégation de responsabilité de chacun, dans tous ses aspects, aux mains d’un État « occupé » par des partis politiquesqui se battent pour maintenir et accroître leur parcelle de pouvoir au prix de ce qui est, de mon point de vue, le nœud gordien.
Un nœud très difficile à défaire sans revenir aux origines, à qui nous sommes, pour retrouver la vertu personnelle au lieu de demander au gouvernement de nous encourager à le faire à petits coups. La moralité déléguée aux partis politiques est le prélude au pire. Et, aujourd’hui, aucun parti politique ne gouvernerait en laissant de côté les intérêts de son parti. C’est aux citoyens de récupérer ce qui est à nous : les principes moraux et le « bon » capitalisme.
Suivez les sujets qui vous intéressent